Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1106/2022 по иску Паньжина Юрия Александровича к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, администрации города Кургана об отмене постановления в части наложения ареста на земельный участок, признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Паньжина Юрия Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Паньжин Ю.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский ГО СП N 1 УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), администрации г. Кургана, в котором с учетом изменений просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 1 УФССП России по Курганской области Козловой С.С. от 18 января 2021 года в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на: ? долю земельного участка, принадлежащего Беляевой Г.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельные участки площадью 48 кв.м и 58 кв.м, примыкающие к земельному участку, площадью 877 кв.м.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, что арест на имущество Паньжина Ю.А. наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а потому в связи с отсутствием таких указаний невозможно установить вид, объем и срок ограничения права пользования земельным участком с учетом его свойств, значимости, характера использования. Кроме того, истец на протяжении 61 года занимается обработкой и культивированием земельного участка площадью 877 кв.м по адресу: <данные изъяты> и земельных участков площадью 48 кв.м и 58 кв.м по указанному адресу, которые примыкают к участку площадью 877 кв.м. Несмотря на то, что Беляева Г.А. является сособственником земельного участка площадью 877 кв.м, она никогда не обрабатывала его, не пользовалась им, в то время как истец единолично обрабатывал данный земельный участок, выращивал на нем овощи, фрукты, высаживал на нем зеленые насаждения, как и на земельных участках площадью 48 кв.м и 58 кв.м. За период использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства никто не истребовал их из его владения, что дает основание признать его добросовестным и приобрести право собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: за Паньжиным Ю.А. признано право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 877+/-10 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паньжин Ю.А. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что владение земельным участком площадью 877 кв.м, относящимся к государственной собственности, нельзя признать добросовестным. Вывод суда, что спорная доля земельного участка относится к неразграниченной государственной собственности, противоречит материалам дела и земельному законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности приобрести в силу приобретательной давности право собственности на земельные участки площадью 48 кв.м и 58 кв.м, относящиеся к землям нераграниченной государственной собственности. Также отмечает, что земельные участки не относятся к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении другого истца - Суханова А.А. Настаивает на том, что владеет спорными земельными участками более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно. Обращает внимание на принятый в отношении него отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Утверждает о наличии у него права приобрести в собственность другую ? долю земельного участка площадью 877 кв.м, не относящуюся к землям нераграниченной государственной собственности, а также земельные участки площадью 48 кв.м и 58 кв.м.

Истец Паньжин Ю.А., представители ответчиков Курганского ГО СП N 1 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, администрации г. Кургана, третье лицо Беляева Г.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Паньжин Ю.А. является собственником жилого дома общей площадью 41,3 кв.м и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 877 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства N <данные изъяты>ИП о взыскании с Паньжина Ю.А. в пользу Беляевой Г.А. денежных средств в размере 29653,88 руб. судебным приставом-исполнителем КГО СП N 1 УФССП России по Курганской области Козловой С.С. 18 января 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома общей площадью 41,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 877 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В данном постановлении отражен остаток задолженности должника по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 28245,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка сняты. При этом в этот же день судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Глухих О.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене постановления от 18 января 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на принадлежащие истцу объекты недвижимости ввиду наличия у него непогашенной задолженности по исполнительному производству и отмены оспариваемого постановления.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя истцом не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом кассационной проверки.

Также судами установлено, что 24 марта 1994 года между ТОО "Сады Зауралья" и Паньжиной Е.Ю., Киселевой (Паньжиной) Е.Ю. был заключен договор приватизации, на основании которого последним в совместную собственность безвозмездно передан жилой дом N <данные изъяты>

Паньжина Е.Ю. умерла 31 января 2001 года.

При переходе права собственности в порядке наследования после смерти Паньжиной Е.Ю. на ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> Беляевой Г.А. перешло право наследодателя бессрочного (постоянного) пользования ? долей земельного участка площадью 877 кв.м. Указанное право в последующем перешло Паньжину Ю.А. в связи с признанием за ним заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2017 года права собственности на ? долю жилого дома, ранее принадлежавшую Беляевой Г.А.

Являясь собственником ? доли жилого дома по указанному выше адресу, Паньжин Ю.А. 15 августа 2016 года оформил право собственности на ? долю земельного участка площадью 877 кв.м.

Удовлетворяя требование Паньжина Ю.А. в части признания за ним права собственности на ? долю земельного участка площадью 877 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в силу норм действующего законодательства с приобретением прав на ? долю жилого дома по судебному решению перешло и право правопредшественника постоянного (бессрочного) пользования ? долей земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, ранее принадлежавшее Паньжиной Е.Ю., а впоследствии Беляевой Г.А.

В то же время, установив, что земельные участки площадью 48 кв.м и 58 кв.м относятся к землям неразграниченной государственной собственности, городской суд с учетом толкования положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не усмотрел правовых оснований для признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилиспор.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.абз. 1, 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

В связи с тем, что по настоящему делу установлено, что земельные участки площадью 48 кв.м и 58 кв.м находятся в государственной собственности, как земельные участки, собственность на которые не разграничена, суды правомерно не усмотрели оснований для возникновения у истца права собственности по давности владения имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, также не влекут отмены судебных постановлений. Поскольку судами не установлено, что владение истца является добросовестным, так как он пользовался землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, то необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

То обстоятельство, что земельные участки не относятся к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, не имеет правого значения, поскольку по данному основанию истцу в требованиях отказано не было.

Также доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно ? доли земельного участка площадью 877 кв.м не принимаются судебной коллегией во внимание, так как требования истца в данной части были удовлетворены решением суда и за истцом признано право собственности на данную долю.

Утверждения заявителя о том, что земельные участки 48 кв.м и 58 кв.м не относятся к неразграниченной государственной собственности, а также указание на отказ в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом кассационной проверки, так как в соответствии с данной правовой нормой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении другого истца - Суханова А.А., является необоснованной, так как из содержания текста судебного акта следует, что это является опиской, которая не может повлечь отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньжина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка