Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-18504/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договорам займа общим обязательством супругов, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2537/2021 (УИД 33RS0002-01-2021-003187-66))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договорам займа общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (в первой инстанции 2-2/2020) решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым брак расторгнут, а имущество, нажитое в браке, разделено таким образом, что за ответчиком ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, пом. N, кадастровый N и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан компенсация свыше одного миллиона рублей; за ФИО1 оставлено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Предметом иска распределение и взыскание долгов не являлось. Для приобретения нежилых помещений истец брал в период брака у третьих лиц заемные денежные средства, размер которых в соответствии с договорам целевого займа вместе с процентами составил 6 932 712 руб. Данный факт установлен определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому дел N, судебный акт вступил в законную силу. Долговые обязательства погашены истцом, а поскольку возникший долг является общим, то подлежит разделу между истцом и ответчиком. Просил признать общим долгом сторон обязательства, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 932 712 руб. по 1/2 доли в долговом обязательстве за каждым и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 3 466 356 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по договорам займа общим обязательством супругов, взыскании денежных средств удовлетворены: признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 932 712 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 466 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 531,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части расторжения брака между сторонами оставлено без изменения; в остальной части отменено и принято новое решение, которым совместно нажитым супругами ФИО17 признаны объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения по адресу: <адрес>, (кадастровый N) и <адрес>, этаж 2, пом.N (кадастровый N); произведен раздел общего имущества и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 160 500 руб.; разрешен вопрос о правах детей ФИО16 в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ и проанализировав представленные доказательства, включая определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО1 и кредиторов ФИО11, ФИО15 о порядке погашения задолженности из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенные отзывы на иск третьих лиц ФИО11, ФИО15 и нотариально удостоверенное заявление ФИО12, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены им на приобретение нежилых помещений, признанных в судебном порядке совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, поэтому, принимая во внимание объем заявленных истцом общих обязательств и выполнения их только ФИО13, суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 3 466 356 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обратив внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов ФИО16 установлены обстоятельства приобретения нежилых помещений не за счет денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, при отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о разделе общих обязательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения заемных отношений в интересах семьи.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позицией истца при рассмотрении дела, исследованной судом апелляционной инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждая нарушение либо неправильное применение им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка