Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2214/2021 по иску Гаджиева М. Б. к Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "<адрес>" на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Гаджиев М.Б. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "<адрес>" о признании незаконным Распоряжение Администрации ГОсВД "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обосновании которого указано, что он с 2016 года работает начальником Управления делами администрации <адрес> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N/а.

Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Гаджиева М.Б. к Администрации ГОсВД "<адрес>" об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Администрации ГОсВД "<адрес>" N-р, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гаджиева М.Б.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации ГОсВД "<адрес>" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё истца Гаджиева М.Б. Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2016 года работает начальником Управления делами Администрации <адрес> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N/а.

Согласно п.п. 1,2 ч.3.1.2 Инструкции в его должностные обязанности, как начальника Управления делами администрации <адрес>, входит руководство и контроль за деятельностью Управления, его отделов и работников, а также обеспечение своевременного и полного исполнения поручений Главы <адрес>.

Во исполнение служебных обязанностей, выявив допущенное подчиненным сотрудником нарушение должностной инструкции при исполнении запроса Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, истцом Гаджиевым М.Б. была подготовлена служебная записка на имя руководителя Аппарата администрации <адрес> об имеющемся нарушении.

По результатам рассмотрения данной служебной записки была проведена служебная проверка, по результатам которой истцу, выявившему нарушение, распоряжением администрации <адрес> от 27.11.2020 N-р применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего руководства за деятельностью Управления, в том числе контроля за работой отделов контроля Управления делами, непосредственно его работниками, а лицу, допустившему нарушение - замечание.

С учетом приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гаджиева М.Б., пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения его к указанному виду дисциплинарной ответственности, указав, что ответчиком при применении к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора не были учтены обстоятельства, при которых был совершён проступок, наказание применено без учёта степени тяжести совершенного проступка. В действиях Гаджиева М.Б. виновных действий, которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, суд не усмотрел.

При этом судом указано, что истец предпринял все меры, зависящие от него для устранения допущенных его работником при исполнении возложенных на него обязанностей нарушений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что применение ответчиком за допущенное нарушение к истцу Гаджиеву М.Б. как к руководителю, выявившему должностное нарушение подчиненного, более тяжкого вида взыскания по сравнению с видом взыскания, избранного к непосредственному нарушителю, судами расценено как предвзятое отношение к истцу, признав избранный вид взыскания несоразмерным тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), принятым без учёта предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения муниципальной службы.

Поскольку, согласно выводам суда апелляционной инстанции, доказательства соблюдения перечисленных требований закона ответчиком в полной мере суду представлены не были и материалами дела не подтверждаются, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии закону принятого по делу решения.

Доводы жалобы о доказанности факта совершения Гаджиевым М.Б. дисциплинарного проступка направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка