Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левшина А.А., Левшиной А.А., Левшина А.А. к Мусаевой В.В., Пересада Ю.В. о восстановлении границ и устранении препятствий в установке смежного разделительного забора,
по кассационным жалобам ответчиц Пересада Ю.В. и Мусаевой В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Левшин А.А., Левшина А.А., Левшин А.А. обратились в суд с иском к Мусаевой В.В., Пересада Ю.В. о восстановлении границ и устранении препятствий в установке смежного разделительного забора, восстановлении нарушенной границы истцов путем установления смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 72/07/20-Э по настоящему гражданскому делу.
В обоснование исковых требований указано, что истцы владеют на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются ответчики. При проведении межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером было выявлено расхождение фактически используемых границ и границ государственного кадастрового учета. Смежная граница между их земельными участками не соответствуют фактическому местоположению и сведениям из ЕГРН только в части ее прохождения по дворовой территории земельного участка с кадастровым номером N. В добровольном порядке разрешить данный спор по переносу межи между земельными участками ответчики отказывается.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, исковые требования Левшина А.А., Левшиной А.А., Левшина А.А. удовлетворены.
В кассационных жалобах Пересада Ю.В. и Мусаева В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левшина А.А., Левшиной А.А., Левшина А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 38, 39, 40, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 72/07/20-Э от 23 июля 2020 года, выполненного АНО "Экспертно-Консультационное Бюро", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками N и N, не соответствуют первоначальным (исходным) правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам; сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому их местоположению на момент межевания земельного участка в 2017 году согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером N в тех границах, которые определены и установлены в результате его межевания 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пересада Ю.В. и Мусаевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
