Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18498/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2022 (УИД 67RS0N -86))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 149 618,58 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в документах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обнаружен не был, конкурсному управляющему он не передавался. В распоряжение конкурсного управляющего была предоставлена выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка, согласно которым обязательства по возврату кредита и по уплате начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 541 902,86 руб., включая: основной долг - 149 618,58 руб., проценты - 593 484,77 руб., штрафные санкции - 798 799,51 руб. В связи с самостоятельным снижением суммы штрафных санкций до 349 871,39 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истцом определена сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 1 092 974,74 руб., включая: основной долг - 149 618,58 руб., проценты - 593 484,77 руб., штрафные санкции - 349 871,39 руб. Требования конкурсного управляющего о погашении имеющейся задолженности ФИО1 оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 307-309, 810,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 974,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664,87 руб.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возместить судебные расходы.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, условия 196, 200, 204, 807, 810, 811, 819, 846, 850 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленного факта заключенного сторонами договора на указанных истцом условиях, в том числе срока возврата кредита до 1 декабря 2010 года, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, вынес решение об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, недобросовестного поведения заемщика, в связи с чем нарушенное право банка подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности. Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка