Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-18497/2022

г.Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1022/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Взаимность" к Пироговой Эльвире Рашидовне о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Взаимность" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Взаимность" обратился в суд с исковым заявлением к Пироговой Э.Р. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> займа. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 125 500 руб. в срок до 20.03.2016. Заемщик обязался в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу согласно пункту 3 договора. Истец своим обязательства по предоставлению займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 125 500 руб. Ответчиком условия договора займа не исполнены, в установленный договором срок заемные денежные средства и начисленные по ним проценты не возвращены. Последний платеж в счет оплаты процентов был осуществлен заемщиком 28.10.2020. Задолженность заемщика по процентам на сумму займа по состоянию на 19.08.2021 составляет 272 816,16 руб. Кроме того, заемщик должен уплатить кооперативу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 134 714, 79 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2021 общая сумма задолженности составляет 633 030, 95 руб. Истец просил взыскать с Пироговой Э.Р. задолженность, в том числе: 125 500 руб. - основной долг, 272 816,16 руб. - проценты за пользование суммой займа, неустойку - 134 714,79 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2021 по день погашения суммы займа, рассчитанные на сумму основного долга по возврату займа по ставке 60% годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец полагает, что судами неверно оценены доказательства о признании ответчиком долга в сентябре 2021 года посредством направления сообщения в ватсаб мессенджере. Ответчик оспорил поступление средств только в 2020 году, каждый поступивший от ответчика платеж, начиная с 2016 года, прерывал срок исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик полагает, судами дана надлежащая оценка представленных доказательств. Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20.03.2015 между КПКГ "Взаимность" и Пироговой Э.Р. заключен договор денежного займа N <данные изъяты>, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 125 500 руб. на срок до 20.03.2016.

Заемщик в свою очередь обязуется в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

КПКГ "Взаимность" свои обязательства по предоставлению займа выполнил, предоставив Пироговой Э.Р. денежные средства в размере 125 500 руб.

Ответчиком условия договора займа не исполнены, в установленный договором срок заемные денежные средства и начисленные по ним проценты не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате суммы займа составляет 125 500 руб., проценты за пользование займом - 272 816,16 руб. из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу на 28.10.2020.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая составила за период с 20.03.2016 по 19.08.2016 - 134 714,79 руб.

При рассмотрении сора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что настоящее исковое заявление подано в суд 03.03.2022, тогда как договор займа был заключен сроком на 12 месяцев, т.е. до 20.03.2016.

Поскольку ответчик после 20.03.2016 каких-либо платежей не осуществлял, то истец узнал о нарушении своих прав не ранее указанной даты.

К моменту обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности был значительно пропущен.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь заново с сентября 2021 года в связи с поступившими с номера ответчика входящими вызовами и смс сообщениями, а к марту 2022 срок исковой давности не истек, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Взаимность"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка