Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-18497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016881-33 (2-3544/2022) по иску С.А.М. к временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю Ж.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.М. обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее- врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее-ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обосновании требований указано на то, что он является младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (далее- ОУПДС ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району), в службе работает 18 лет. За все время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет почетные грамоты и медали.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 22 октября 2021 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание применено за нарушение требований п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления, требований пп. 1,2,5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021г.

В указанный период он осуществлял уход за больной несовершеннолетней дочерью, ему был выдан лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком - дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его супруга работает в должности медицинской сестры прививочного кабинета КГБУЗ "Минусинская МБ" и в спорный период времени она являлась единственным сотрудником прививочного кабинета, ее уход по листу нетрудоспособности стал бы причиной остановки вакцинации детского населения г. Минусинска. Считает, что его отсутствие по месту службы носило объективный характер, вызвано уважительными причинами.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ от 22 октября 2021 г. N-по о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика денежные средства за период нетрудоспособности по уходу за ребенком с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 21 772,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 22 октября 2021 г. N-по "О применении дисциплинарного взыскания к С.А.М.", взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за период действия листа нетрудоспособности с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 23 949,72 руб. В части исковых требований к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю С.А.Н. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы С.А.М. представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, что подтверждается служебным контрактом от 1 июня 2020 г. N и выпиской из приказа от 20 мая 2020 г. "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в ГУФССП России по Красноярскому краю и присвоении специальных званий".

В соответствии с разделом 4 служебного контракта, С.А.М. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные ст. 14 Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, утвержденной 16 июня 2021г., младший судебный пристав ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. 12,13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в том числе: соблюдать правила внутреннего служебного распорядка; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 12 сентября 2003 г., С.А.М. и С.О.В. состоят в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь - Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте, так как ему был выдан лист нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью С.В.А.

Считая, что у истца не имелось уважительных причин для получения листка нетрудоспособности, на основании рапорта врио начальника отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.А. от 18 октября 2021 г. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истцом нарушены положения должностной инструкции и Федерального Закона от 1 октября 2019 г. N 328-Ф3.

22 октября 2021 г. приказом N-по врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю С.А.Н., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины младший лейтенант внутренней службы С.А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с данным приказом, С.А.М. обратился с иском в суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего объективного подтверждения. Суд первой инстанции проанализировав письменные доказательства, а именно справку заведующей поликлиники по организации амбулаторной помощи детскому населению КГБУЗ "Минусинская МБ" Т.Л.А. от 19 октября 2021 г., из содержания которой следует, что супруга С.А.М. - С.О.В. не могла взять лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком - С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по служебной необходимости. В должности медицинской сестры прививочного кабинета КГБУЗ "Минусинская МБ" детская поликлиника, работают два человека. С 6 октября 2021 г. одна медицинская сестра оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, который контактировал с больным COVID - 19, С.О.В.. осталась одна на две поликлиники, ее уход на лист нетрудоспособности стал бы причиной остановки вакцинации детского населения г. Минусинска, в период неудовлетворительной эпидемиологической ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истцу действительно на период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. был выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за заболевшей несовершеннолетней дочерью С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представленный работодателю листок нетрудоспособности не был принят в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия истца на работе в спорный период, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения, указывая, что супруга не могла получить листок нетрудоспособности в связи со служебной необходимостью. В подтверждение была представлена справка с места работы супруги. Вместе с тем, данная справка не была учтена работодателем в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе истца в период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения вышеуказанного закона не содержат исчерпывающий перечень объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанная справка свидетельствует о том, что супруга истца не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком по объективным причинам, в связи с чем, истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшей дочерью по уважительным причинам, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что С.А.М. за период службы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив был отмечен благодарственными письмами за добросовестный труд, то есть ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности С.А.М. не учтено предшествующее поведение работника.

Установив, что из денежного довольствия С.А.М. за период его временной нетрудоспособности с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. были удержаны денежные средства в размере 23 949,72 руб., суды пришли к правильному выводу о взысканию указанной суммы с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 3, 7 ст. 1 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органа принудительного исполнения закреплены ст. 12 названного Федерального закона, включают в себя, в том числе, обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В силу ст. 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В силу ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от исполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 53 Приказа ФССП России от 17 января 2020 г. N 103 (ред. от 8 сентября 2021 г.) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудникам за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Установив, что положения с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-Ф3 не содержат исчерпывающего перечня объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, оценив представленную истцом справку с места работы матери ребенка и доводы о причинах, по которым мать не могла осуществлять уход за больным ребенком, суды пришли к правильному выводу о том, что истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшей дочерью по уважительным причинам, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Доводы кассатора о том, что суды неправильно оценили представленную справку, не проверили необходимость присутствия на работе супруги истца, не проверили занималась ли она в спорный период вакцинацией детей, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка