Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3560/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Булгучева У.А., действовавшего на основании доверенности N 29 от 10 марта 2022 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 738, 85 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (т. 1, л.д. 25-39).

Согласно условиям договора поставка газа осуществляется в точку подключения: котельная магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Количество поставляемого газа определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учёта газа) BK-G6 N с корректором N N, принадлежащих поставщипку. Межповерочный интервал корректора составляет 5 лет (л.д.25-32).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, рассчитанной по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, истец ссылался на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока поверки корректора N N узла учёта газа ВК-G6 N, в связи с чем прибор учёта газа рассматривается как неисправный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договором обязанность обеспечить своевременную поверку корректора N N возложена на собственника узла учёта газа ВК-G6 N - истца по настоящему делу, в связи с чем возникновение для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий ввиду неисполнения истцом своих обязанностей является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из вывода о доказанности факта истечения срока поверки корректора, входящего в узел учёта газа, и предусмотренной законом обязанности абонента по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расчет задолженности по оплате за поставленный газ в спорный период судом признан правильным.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п.п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

В то же время, несвоевременное проведение поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в случае нарушения срока поверки, потребитель энергии не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Возражая против исковых требований, Ляховненко Г.К. указывала на то, что корректор входит в состав измерительного комплекса, собственником которого является ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", никаких препятствий для проведения проверки контрольно-измерительных приборов, равно как и для своевременной поверки, ответчица не чинила, как это и предусмотрено пунктом 4.6 Договора N 33-1-2721/2018, истец же ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по контролю за техническим состоянием прибора учёта и сроком его поверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанные доводы ответчика сослался на положения пункта 1 статьи 543 ГК РФ, в силу которого обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 543 ГК РФ подлежат применению в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 N 162 (далее Правил).

Согласно пункту 25 Правил ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. В данном случае такой организацией является ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Пункт 26 Правил обязывает каждую из сторон договора обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. В ходе рассмотрения настоящего спора фактов нарушения ответчиком требований данного положения, а также условий договора, судом не установлено.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится, по общему правилу, контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил). Аналогичное положение закреплено в абз.4 п.4.1 Договора поставки газа, заключенного между сторонами (л.д.27).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что при установлении факта истечения срока поверки прибора учёта, объём газа, поставленного ответчику по договору N 33-1-2721/18 от 31.08.2017, мог рассчитываться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, только в случае отсутствия у Ляховненко Г.Э. прибора учёта или его неисправности.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у принимающей стороны - ответчицы по настоящему делу, прибор учёта был установлен и опломбирован в установленном порядке.

Между тем, вопросы об исправности прибора учёта, принадлежащего Ляховненко Г.Э., о соответствии его технических характеристик установленным требованиям, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, предметом исследования не являлись, правовой оценки суда не получили, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявленного спора.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности и правильности расчёта суммы задолженности по оплате за поставленный газ, поскольку данные выводы не мотивированы, не содержат правового обоснования.

Возражая против предъявленных исковых требований Ляховненко Г.К. ссылалась на неосновательное включение в расчёт периода с 01.02 по 12.02.2020 и 30.04.2020; не соглашаясь с объёмом предлагаемого к оплате газа, ответчица указывала на отсутствие документального подтверждения этого объёма, на нарушения условий договора, допущенные истцом при поставке газа, а также на незаконное использование коэффициентов, применяемых при перерасходе газа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции надлежало дать надлежащую правовую оценку доводам Ляховненко Г.Э., изложенных в её возражениях (л.д.63-66), чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка