Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-18488/2022

<адрес> 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> по социальному развитию о понуждении к совершению действий (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" <адрес> (далее - Администрация) о неисключении (восстановлении в очереди) семьи истца составом из 4 человек (она, два сына и дочь) из числа участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2019-2023 годы", возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в 2021 г.

Исковые требования обосновывались тем, что в 2011 г. семья истца, состоящая из трех человек: она, дочь и сын, признана нуждающейся в жилых помещениях и в 2013 г. включена в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В 2014 г. с использованием ипотечного кредита, средств материнского и областного капитала истец приобрела в собственность <адрес> общей площадью 49,7 кв.м в <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>; в марте 2020 г. взяла заем на строительство жилого дома; в мае 2021 г. из Администрации ей сообщили, что в связи рождением третьего ребенка - сына Сычёва Фёдора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее очередь на получение социальной выплаты приходится на 2021 г., однако в июне 2021 г. узнала о снятии её с семьей с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Полагала, что у её семьи возникло право на получение свидетельства на социальную выплату, поскольку все требуемые документы для этого были представлены, статус нуждаемости на момент заключения договора займа подтвержден, на учете нуждающихся в жилом помещении состояла более 10 лет, снята с него по неизвестным основаниям. Обращала внимание, что изначально семью сняли с очереди нуждающихся и почти сразу включили в список претендентов на получение социальной выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> по социальному развитию.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков - <адрес> по социальному развитию, Администрации МО "<адрес>" <адрес> просили оставить судебные постановления без изменения.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию и молодёжной политики администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> в возражениях на кассационную жалобу также просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, состоящая из трех человек (она, сын Сычёв И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Сычёва П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признана нуждающейся в жилых помещениях.

Постановлением Администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с составом семьи включена в список молодых семей - участников долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы".

На момент постановки на учет истец с семьей проживали в <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 - отцу истца ФИО1

Согласно постановлению главы МО Ярцевское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма площади жилого помещения на одного человека в данном городском поселении составляет 10,5 кв.м.

Реализация мероприятий по обеспечению жильем молодых семей на территории <адрес> осуществляется в рамках областной государственной программы "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории <адрес>" на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>" на 2019-2023 годы, утвержденной постановлением Администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок организации работы по улучшению жилищных условий молодых семей (далее - Порядок).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, в <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.2020 в связи с рождением третьего ребенка (Сычёва Ф.Д., 23.06.2020 г.р.) истец обратилась в Администрацию с заявлением о перерасчете социальной выплаты.

Решением комиссии по реализации муниципальной программы несовершеннолетний Сычёв Ф.Д. включен в число участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>" на 2019-2022 годы; для семьи ФИО1 произведен перерасчет социальной выплаты на приобретение жилья по социальной норме общей площади жилого помещения на состав семьи из четырех человек; порядковый номер очереди изменен на 1 в списке молодых семей в <адрес> на 2019 -2022 годы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утв. постановлением Администрации от 17.07.2020 N).

Согласно сообщению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 с составом из четырех человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

06.07.2021 орган местного самоуправления уведомил ФИО1 о включении ее семьи в список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в 2021 году по <адрес>; необходимости предоставления документов, в том числе, копии кредитного договора (договора займа) и документа подтверждающего, что молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении на момент заключения кредитного договора (договора займа).

22.07.2021 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче свидетельства о получении социальной выплаты на приобретение жилья по муниципальной программе "Обеспечение жильем молодых семей на 2019-2023 годы, с приложением документов.

Решением комиссии по реализации муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>" на 2019-2023 годы семье ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в 2021 году на основании пункта 22 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (Приложение N к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и семья истца исключена из числа участников муниципальной программы; после проверки представленных документов установлено нарушение требований 19 указанных Правил (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утв. постановлением Администрации от 29.07.2020 N).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" вместе с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила), являющихся Приложением N к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками нарушены жилищные права истца, подлежащие защите судом, не установлены. Суд указал, что поскольку семья истца, улучшив жилищные условия, перестала быть нуждающейся в жилом помещении и, как следствие, отвечать требованиям, предъявляемым положениями вышеуказанной Программы, постольку нет оснований для вывода о том, что ответчиками нарушены жилищные права истца, подлежащие защите судом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, то обстоятельство, что на момент заключения истцом договора займа - ДД.ММ.ГГГГ её семья состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как в силу норм федерального, так и регионального законодательства молодая семья с момента признания ее участницей подпрограммы становится лишь кандидатом на получение субсидии. При этом в случае изменения жилищных условий на момент непосредственной реализации, предусмотренных Программой прав, в данном случае прекращения нуждаемости семьи истца в жилом помещении, основания для предоставления социальной выплаты в соответствии с Программой отпадают. Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что нуждаемость семьи истца в жилом помещении в связи с приобретением квартиры в 2014 прекращена, постольку отказ комиссии по реализации муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>" в выдаче истцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми, в связи с вышеизложенным, оснований согласиться не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка