Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-772/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Косинцеву Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Косинцева Д.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Екатеринбурга с учетом принятых судом уточнений обратилась с иском к Косинцеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по марта 2021 года в размере 52015,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 01 октября 2921 года в размере 1207,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 09 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года ответчику на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 09 февраля 2021 года N 330 было разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии приказом МУГИСО от 24 марта 2021 года N 805 вышеуказанный приказ был утратившим силу в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с целями, указанными в приказе. В этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку постановление правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года N 482-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" не содержало положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов, пользование в данном случае должно осуществляться бесплатно, так как данный вывод противоречит нормам Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), законам Свердловской области и правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу которых использование земель является платным, если только федеральным законом или законом субъекта не установлена бесплатность. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком. Ссылка ответчика на неиспользование земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку с момента вынесения приказа МУГИСО неиспользование земельного участка отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика. Внесение платы за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок им не осматривался, так как именно ответчик являлся инициатором получения разрешения на использование земель. Отмечает, что ответчик в спорный период ограничил права третьих лиц на использование спорного земельного участка, соответственно, лишил бюджет возможности получать неналоговые доходы за использование этого участка иными лицами. Не соглашается с выявленным судами по делу нарушением принципов поддержания доверия к закону и действиям государства, защиты правомерных ожиданий.

Косинцев Д.С. в возражениях на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Представитель истца администрации г. Екатеринбурга, представители третьих лиц ООО "Слим", ООО "Автолайн-ЕК", МУГИСО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом МУГИСО от 09 февраля 2021 года N 330 Косинцеву Д.С. разрешено использовать земельный участок площадью 3099 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целью размещения: пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта. Данный приказ издан в соответствии с постановлением правительства Свердловской области N 482-ПП, принятым во исполнение положений п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства РФ N 1300.

Согласно акту обследования от 26 февраля 2021 года N 217/7-2021 на указанном выше земельном участке организована платная автостоянка, огороженная металлическим забором, на территории которой установлено временное сооружение для охраны, шлагбаум и припарковано множество автомобилей. На момент обследования персонал стоянки отсутствовал.

Приказом МУГИСО от 24 марта 2021 года N 805 признан утратившим силу приказ МУГИСО от 09 февраля 2021 года N 330 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с целями, указанными в данном приказе.

В обращениях в МУГИСО, Управление Росреестра по Свердловской области, администрацию г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года Косинцев Д.С. пояснил, что приказ МУГИСО получен 18 февраля 2021 года, при выезде на участок 14 марта 2021 года им обнаружено, что на участке функционирует открытая парковка, принадлежащая иным лицам, на парковке установлена будка охраны, ограждение, взимается плата за услуги. Этим Косинцеву Д.С. создаются препятствия для использования участка.

В ответе от 22 апреля 2021 года администрация г. Екатеринбурга сообщила, что по договору аренды от 15 сентября 1999 года земельный участок предоставлялся администрацией г. Екатеринбурга ООО "Слим" под существующую платную стоянку, основания для принятия мер в рамках осуществления муниципального контроля отсутствуют.

В подтверждение занятия участка иным лицом предоставлены договор аренды, решения суда, арбитражного суда. Из договора аренды от 16 ноября 1998 года следует, что администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО "Слим" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-54039/2016 на ООО "Слим" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3099 кв.м, и передать его по акту МУГИСО.

ООО "Слим" ссылалось на самовольный захват участка ООО "Автолайн-ЕК".

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года по делу N 2-5600/2017 на ООО "Автолайн-ЕК" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данным заочным решением установлено, что ООО "Автолайн-ЕК" занимает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и использует его для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянок при отсутствии для этого законных оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года N А60-44589/2017 ООО "Автолайн-ЕК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данным решением установлено, что ООО "Автолайн-ЕК" в период с 01 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в соответствии с договорами о предоставлении услуг автостоянки, осуществляло оказание охранных услуг (предпринимательскую деятельность) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановления правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года N 482-ПП, постановления правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года N 543-ПП, исходил из того, что на момент издания приказа МУГИСО от 09 февраля 2021 года N 330 взимание какой-либо платы за пользование земельным участком не предполагалось, а доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке ст. 39.36 ЗК РФ, не представлено. Иной подход противоречил бы принципу законных ожиданий.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений ст.ст. 1, 5 ЗК РФ, а также признав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком платной автостоянки, расположенной на спорном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута регламентировано главой V.6 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года N 482-ПП (действующим на момент выдачи приказом МУГИСО от 09 февраля 2021 года N 330 Косинцеву Д.С. разрешения использовать спорный земельный участок) были утверждены порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Данным нормативным правовым актом не предусматривалось внесение платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Как правильно указали нижестоящие суды, исходя их принципа защиты законных ожиданий, Косинцев Д.С., получая разрешение использовать спорный земельный участок в соответствии с действующим на тот момент порядком, не предусматривающим за это плату, а также порядок определения ее размера, с учетом доверия к органам власти и предсказуемости их поведения вправе был ожидать отсутствие к нему требований по внесению платы за пользование земельным участком.

Соответственно, последующее предъявление администрацией требования к Косинцеву Д.С. о внесении платы за пользование земельным участком, как основанное на формальном требовании закона о платности использования земли, без учета презумпции добросовестности, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, действительно федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.).

Таким образом, по общему правилу, платность предполагается только в случае использования земли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Между тем по настоящему делу судами установлено, что ответчику земельный участок был предоставлен для использования с целью размещения конкретных объектов. Однако фактически ответчик к использованию земельного участка в соответствии с выданным ему разрешением не приступил ввиду того, что участок был занят автостоянкой, к которой ответчик отношения не имел.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на правомерности заявленных требований, ссылаясь на принцип платности использования земли, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Позицию истца о том, что внесение платы за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации, нельзя признать состоятельной, так как она не основана на законе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в спорный период ограничил права третьих лиц на использование спорного земельного участка, соответственно, лишил бюджет возможности получать неналоговые доходы за использование этого участка иными лицами, является надуманной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выявленным судами по делу нарушением принципов поддержания доверия к закону и действиям государства, защиты правомерных ожиданий не опровергают правильность данных выводов, сводятся к иному субъективному пониманию сложившихся между сторонами правоотношений, что не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств использования ответчиком земельного участка, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка