Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-18485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Свистунова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Массивстрой", Карабану Виктору Юрьевичу, Карабану Юрию Вацлавовичу о взыскании средств уплаченных по договору строительного подряда, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя Свистунова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свистунов А.Л. обратился с исковым заявлением к ООО "Массивстрой", а также к ответчикам Карабану В.Ю. и Карабану Ю.В., являющимися поручителями указанного общества, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки за нарушение сроков исполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец Свистунов А.Л., исходя из того, что ООО "Массивстрой" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, уточнил исковые требования, предъявив их только к Карабану В.Ю. и Карабану Ю.В., просил суд:

-взыскать с Карабана В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 407 225 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы,

-взыскать с Карабана Ю.В. в пользу Свистунова А.Л. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 766, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2019 г. между ООО "Массивстрой" и Свистуновым А.Л. был заключен договор строительного подряда, предметом договора являлись работы по устройству каркасного дома под ключ.

Истцом Свистуновым А.Л. и его супругой Свистуновой Н.Н. (третьим лицом по делу) по договору в пользу ответчиков было выплачено 1 350 000 рублей.

Поскольку ООО "Массивстрой" в установленный срок работы по строительству дома не были выполнены, Свистунов А.Л. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а также санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В уточненном иске, который был предъявлен истцом после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставившей под сомнение подписание ФИО2 и Карабаном Ю.В. договора поручительства, Свистуновым А.Л. было дополнительно указано на то, что ООО "Массивстрой" являлось номинальным юридическим лицом, фактически коммерческую деятельность от имени общества осуществляли Карабан В.Ю. и Карабан Ю.В., данные лица приняли денежные средства от истца, однако на расчетный счет ООО "Массивстрой" полученные от истца денежные средства не внесли, в силу чего ответственность по обязательствам общества должна быть возложена на ответчиков Карабана В.Ю. и Карабана Ю.В., и данная ответственность, по мнению истца, должна определяться по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Карабан Ю.В. представил письменные возражения на иск, указав на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, никогда не являлся ни участником ООО "Массивстрой", ни руководителем данного общества. С ООО "Массивстрой" его связывают гражданско-правовые отношения, в рамках которых он работал там по гражданско-правовым договорам.

При строительстве дома по заказу истца Свистунова А.Л. ответчик Карабан Ю.В. работал в качестве наемного работника. В письменных возражениях Карабан Ю.В. оспаривает заключение им договора поручительства. Кроме того, ответчик Карабан Ю.В. указал, что полученные им от Свистунова А.Л. денежные средства в размере 500 000 рублей были по согласованию с истцом израсходованы на строительство дома, о чем представлены соответствующие доказательства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2021 г., суд взыскал в пользу Свистунова А.Л.:

-с Карабана В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 407 225 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 1 072 306,37 рублей.

-с Карабана Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 766,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 1 122 383 рублей.

На решение суда была принесена апелляционная жалоба Карабаном Ю.В.

Определением от 30 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, которые предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Карабана В.Ю. о дату судебного заседания 11 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в Ленинградском областном суде истцом Свистуновым А.Л. представлено заявление об уточнении исковых требований (т.3, л.д.207, 208), в которых истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Карабана В.Ю. денежные средства в размере 407 225 рублей, с Карабана Ю.В. - 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. с учетом определения от 3 июня 2022 г. об исправлении описки решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с Карабана Виктора Юрьевича в пользу Свистунова Андрея Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда N 00012/2019 от 5 сентября 2019 г., в размере 406 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32387,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свистунова Андрея Леонидовича к Карабану Виктору Юрьевичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Свистунова Андрея Леонидовича к Карабану Юрию Вацлавовичу отказано.

Взыскана с Карабана Виктора Юрьевича в бюджет муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 7 583,87 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свистунова А.Л. адвокат Шулятьев Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 г. между Свистуновым А.Л. и ООО "Массивстрой" был заключен договор строительного подряда. Данный договор со стороны общества был подписан директором Карабаном В.Ю., который также являлся учредителем ООО "Массивстрой".

По условиям договора подряда подрядчик ООО "Массивстрой", в лице директора Карабана В.Ю., обязался построить на земельном участке истца каркасный дом со сроком выполнения работ в период с 9 сентября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. Стоимость работ по строительству дом была согласована в размере 1 700 000 рублей.

Первоначально в суде первой инстанции истцом Свистуновым А.Л. утверждалось о факте уплаты в счет строительства дома 1 350 000 рублей.

В подтверждение уплаты указанной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 г. на сумму 850 000 рублей.

Также истцом представлена расписка от 30 октября 2019 г. на сумму 500 000 рублей, выполненная от имени ответчика директора ООО "Массивстрой" Карабана В.Ю., содержащая сведения о том, что Карабан В.Ю. получил от Свистуновой Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору.

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству дома ООО "Массивстрой" не были выполнены, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждалось о наличии между ним и ответчиками Карабаном В.Ю. и Карабаном Ю.В. договора поручительства от 5 сентября 2019 г., обеспечивающего исполнение обязательств подрядчика ООО "Массивстрой". С учетом этого исковые требования о солидарном взыскании были предъявлены истцом к ООО "Массивстрой", к Карабану В.Ю. и Карабану Ю.В., как к солидарным должникам по договору поручительства.

Ответчик Карабан Ю.В. отрицал факт подписания договора поручительства, в связи с чем судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой было установлено, что подписи от имени ответчиков Карабана В.Ю. и Карабана Ю.В. на договоре поручительства от 5 сентября 2019 г. выполнены не рукописно, а способом факсимиле.

Также по результатам судебной экспертизы было установлено, что на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 г. на сумму 850 000 рублей подпись от имени директора Карабана В.Ю. выполнена не рукописным способом, а способом факсимиле.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что подписи факсимиле Карабана В.Ю. были нанесены на договор поручительства и на квитанцию к приходному кассовому ордеру одной печатной формой и являются факсимильными копиями, которые изготовлены с использованием в качестве образца подписи Карабана В.Ю., проставленной в договоре строительного подряда от 5 сентября 2019 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт подписания ответчиками Карабаном В.Ю. и Карабаном Ю.В. договора поручительства от 5 сентября 2019 г., как и не подтвердилась достоверность представленного истцом доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 г. на сумму 850 000 рублей.

Проставление факсимильной подписи на договоре поручительства не порождает правовых последствий в виде возникновения отношений по поручительству в случае, когда лицо, указанное в договоре в качестве поручителя, оспаривает проставление своей подписи факсимиле и отрицает наличие волеизъявления на подписание договора подобным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Письме МНС РФ от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" разъяснено, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление ответчиков на подписание договора поручительства не подтверждено допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт возникновения отношений по договору поручительства, то соответственно, на ответчиков Карабана В.Ю, и Карабана Ю.В. не может быть возложена ответственность, как на поручителей.

В связи с проставлением на квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 г. на сумму 850 000 рублей факсимильной подписи Карабана В.Ю., упомянутый документ не признан в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения истцом в кассу ООО "Массивстрой" денежных средств в размере 850 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств представленные истцом доказательства в виде договора поручительства от 5 сентября 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 г. на сумму 850 000 рублей признаны не отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Оценив иные доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику Карабану В.Ю. в размере 407 225 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Массивстрой" было создано 10 апреля 2015 г., учредителем и директором данного общества выступил Карабан В.Ю.

15 февраля 2021 г., то есть, в период рассмотрения настоящего дела в Выборгском городском суде Ленинградской области (иск поступил в суд 24 марта 2020 года) ООО "Массивстрой" было исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем, содержащихся в реестре. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик Карабан В.Ю. в момент заключения договора строительного подряда со Свистуновым А.Л. действовал в качестве уполномоченного лица ООО "Массивстрой", обладая статусом одновременно и учредителя общества, и его директора. Иных лиц, обладающих правом определять действия данного общества, не имелось.

Из материалов дела следует, что Свистуновым А.Л. на личный банковский счет Карабана В.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 406 000 рублей.

Истец указал, что указанные денежные средства были перечислены им на счет Карабана В.Ю. как директора ООО "Массивстрой", при этом, при перечислении денежных средств истец полагал, что данные средства будут внесены директором Карабаном В.Ю. на счет ООО "Массивстрой".

Оснований сомневаться в достоверности утверждений истца о мотивах и обстоятельствах перечисления денежных средств на банковский счет Карабана В.Ю. при том положении, что данные пояснения и обстоятельства ответчик не оспаривал, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела были истребованы из банка сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Массивстрой" в целях выяснения вопроса о внесении директором Карабаном В.Ю. денежных средств, полученных от истца, на расчетный счет ООО "Массивстрой".

Согласно поступившим сведениям (т.3, л.д.168, 172-177), последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО "Массивстрой" было осуществлено в июне 2016 г.

Таким образом, установлено, что директор ООО "Массивстрой" Карабан В.Ю., получивший на личный счет денежные средства от истца в размере 406 000 рублей, не представил доказательств того, что он распорядился данными средствами в целях исполнения обязательств подрядчика ООО "Массивстрой" перед Свистуновым А.Л., не привел документального обоснования того, что на указанные денежные средства были закуплены материалы или того, что на участке истца были проведены какие-либо работы, которые в стоимостном выражении соответствуют указанной сумме 406 000 рублей.

Равным образом, Карабан В.Ю. не представил доказательств, которые бы раскрывали правовую природу оснований, по которым он имел право на обращение денежных средств, полученных от истца, в свою личную пользу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что Карабан В.Ю. получил денежные средства от истца по каким-либо законным основаниям либо что он предоставил истцу какое-либо равноценное возмещение, соразмерное сумме полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной денежной суммы и процентов с ответчика Карабана В.Ю. в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно была учтена дата направления претензии о возврате денежных средств и объем исковых требований, заявленных истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы основаны на правильном применении положений статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства заключения договора с юридическим лицом, субъектный состав данного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

При разрешении исковых требований, заявленных к Карабану Ю.В., о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.