Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-18483/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2049/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованиями о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности в размере 877946 рублей 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17979 рублей 47 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен договор о выдаче кредита в сумме 950000 рублей на срок 72 месяца под 14,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает неустойку. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 877946 рублей 62 коп. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 судом расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17979 рублей 47 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 950000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Предоставление и использование кредита регулируются индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22550 рублей 60 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа до периода просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно).

В силу положений пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей протяженностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 877946 рублей 62 коп, из которых 717152 рубля 25 коп. - основной долг, 147879 рублей 71 коп. - проценты, 7151 рубль 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5763 рубля 23 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, и поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, данный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам - взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки суд счел сумму неустоек завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 4 968 руб. 04 коп., неустойки за просроченные проценты - до 1 968 руб. 04 коп.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика об исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, обращении ответчика в банк о выполнении перерасчета задолженности и составлении нового графика платежей, вынесении судебного акта неправосудным судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 121-123). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности о незаконном составе суда первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, ни в тексте возражений на исковое заявление, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции заявление ответчика об отводе судьи не содержится, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для разрешения такого заявления не имелось.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка