Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (24RS0057-01-2019-001612-32) по иску Самохвалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу, Немытову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе представителя Поданова Александра Викторовича - Политико Юлии Григорьевны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителей Поданова А. В. - Можного Г. Е., Политико Ю. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов К.Э. обратился в суд с иском к Поданову А.В., Немытову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между Самохваловым К.Э. и Подановым А.В. был заключен договор займа N 03/17, в соответствии с которым Самохвалов К.Э. предоставил Поданову А.В. денежный заем в размере 51 750 000 рублей, а Поданов А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 7 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 17 марта 2018 года с Немытовым Н.А. Согласно письменной расписке от 19 марта 2018 года денежный заем был предоставлен Поданову А.В. в полном объеме. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность Поданова А.В. по договору займа N 13\17 от 17 марта 2018 года составила 203 911 304 рублей 79 копеек, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Поданова А.В. и Немытова Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 203 311 304 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. исковые требования Самохвалова К.Э. к Поданову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Поданова А.В. в пользу Самохвалова К.Э. задолженность по договору займа N 03/17 от 17 марта 2018 года в сумме в 51 750 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 967 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 87 777 554 рубля.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Константина Эдуардовича к Немытову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года решение от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохвалова К. Э. к Поданову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поданова А.В. - Политико Ю.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что в обжалуемых судебных актах допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, из которых следует, что договор займа является лишь формой обеспечения обязательств и не свидетельствует о наличии реального займа. Из представленной переписки в мессенджере "WatsApp" усматривается, что воля сторон направлена на установление обязанности истца по предоставлению посреднических услуг в виде подготовки пакета банковских документов для использования в коммерческой деятельности ООО ИЦ "СпецПромПроект". При этом истцом не представлено доказательств целесообразности заключения договора займа, учитывая его размер, значительно превышающий доход самого Самохвалова К. Э. Доказательств, подтверждающих наличие указанной денежной суммы у истца на момент заключения договора займа, также не представлено. В материалы дела также была представлена копия договора займа на сумму 72 млн. рублей между Подановым А.В. и ФИО9, партнером Самохвалова К. Э., однако ФИО9 с требованием о возврате суммы займа к ответчику не обращался. Указанные доказательства свидетельствуют о безденежности договора займа от 17 марта 2018 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Поданова А. В. - Политико Ю. Г. ссылается на обзорную справку от 1 декабря 2022 г. по материалу проверки КУСП N 8900 от 10 сентября 2022 г. в отношении Самохвалова К.Э., согласно которой, последний, имея корыстный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, вынудил подписать Поданова А. В. фиктивный (ничтожный) договор займа N 03/17 от 17 марта 2018 г. на сумму 51 750 000 руб., как гарантию дальнейшего сотрудничества и выплаты причитающихся процентов, в связи с чем в действиях Самохвалова К.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении требований Самохвалова К. Э. должно быть отказано.

В судебном заседании представители Поданова А. В. - Можный Г. Е., Политико Ю. Г., действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 марта 2018 г. Самохваловым К.Э. и Подановым А.В. был подписан договор займа между физическими лицами N 03/17, согласно которому Самохвалов К.Э. передал в собственность Поданова А.В. денежные средства в размере 51 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа на срок до 7 апреля 2018 г. года.

Согласно условиям договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу, с составлением расписки (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.1 договора).

За нарушение сроков возврата займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

Договор займа подписан Самохваловым К.Э., Подановым А.В., Немытовым Н.А., ФИО9 (как свидетель), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Так же 17 марта 2018 года между Самохваловым К.Э. и Немытовым Н.А. был подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 17 марта 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение 5 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.3.1 договора поручительства).

Так же в материалы дела представлена расписка от 19 марта 2018 года на сумму 51750000 рублей о получении денежных средств заемщиком, подписанная заимодавцем Самохваловым К.Э., заемщиком Подановым А.В., поручителем Немытовым Н.Д., свидетелем ФИО13

16 августа 2019 года Самохвалов К.Э. направил Поданову А.В. претензию с требованием в срок до 25 августа 2019 года уплатить задолженность по договору займа в размере 184 826 542 рубля 80 копеек, включающую сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 363, 367, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реальной передачи денежных средств подвержен договором займа и распиской, подлинность подписи в которых Поданов А.В. не оспаривал, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с Поданова А. В. в пользу истца сумму долга в размере 51 750 000 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 967 554 рублей за период с 8 апреля 2018 года по 24 октября 2019 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Немытову Н. А. в связи с прекращением поручительства, так как с иском Самохвалов К. Э. обратился по истечении шестимесячного срока, установленного договором поручительства от 17 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с использованием которых в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оспаривание договора займа по его безденежности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судами была дана оценка доводам Поданова А. В. о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, а долговой документ подписан с целью гарантии вознаграждения посреднических услуг финансирования, оказанных Самохваловым К. Э. организации, где ответчик являлся директором. Указанные доводы правомерно отклонены по основаниям отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что представленный ответчиком договор финансирования (инвестиций), заключенный между ООО "СпецПромПроект", где Поданов А. В. являлся генеральным директором, и ООО "ЭЛИТКОНСАЛТ" от 2 марта 2018 г., доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждает, так как каких-либо доказательств участия Самохвалова К. Э. в деятельности указанных организаций, не представлено.

Ссылка кассатора на безденежность договора займа по мотиву отсутствия у Самохвалова К. Э. денежных средств для передачи их заемщику по расписке, также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции их недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно обзорной справке от 1 декабря 2022 г. по материалу КУСП МО МВД "Шарыповский", в действиях Самохвалова К. Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Приложенная к дополнениям кассационной жалобе справка по материалу КУСП МО МВД России "Шарыповский" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поданова Александра Викторовича - Политико Юлии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка