Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18479/2022

N 88-18564/2022

N 2-600/2022

          Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Петровой Ю.Ю. судей                                                         Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзина Максима Валерьевича в лице финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" о взыскании неосновательного обогащения,по кассационной жалобе Ханзина Максима Валерьевича в лице финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Ханзина М.В. и представителя ООО "СП-Бетон" - Кочину Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханзин М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СП-Бетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 538 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. В ходе проверки финансового состояния Ханзина М.В. выявлено, что с расчетного счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года производились оплаты за бетон, кладочный раствор и услуги автобетоносмесителя по счетам, выставленным ответчиком, на общую сумму 245 538 рублей. В качестве подтверждения поставки товара ответчиком финансовому управляющему представлены счета-фактуры и товарные накладные. Однако факт поставки товара по ним должник отрицает.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ханзина М.В. и его финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ханзин М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой и апелляционной инстанции, полагая их неверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ханзин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере строительства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку бетона (раствора) N 1197от 19 марта 2018 года. Однако данный договор Ханзиным М.В. не подписан.

Также в материалы дела представлены договоры, заключенные между ЗАО "Северная Роза" и ИП Ханзиным М.В.: были заключены договоры договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, и договор от 17 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании Ханзин М.В. пояснял, что указанные договоры субподряда были заключены им по просьбе партнера Лемесева В.В., который взял на себя все обязательства по обеспечению выполнения работ по ремонту кровли, а истец выполнял финансовые функции, связанные с оплатой счетов.

В журналах работ по ремонту кровли по данным адресам Лемесев В.В. указан инженером, а Шумилов В.А. и Назарен И.А. - мастерами.

С расчетного счета ИП Ханзина М.В. на расчетный счет ООО "СП-Бетон" переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ года - 24 687,50 руб. (оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ за бетон); ДД.ММ.ГГГГ года - 8 925 руб. (оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ за бетон и услуги автобетоносмесителя); ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ за кладочный раствор и услуги автобетоносмесителя); ДД.ММ.ГГГГ - 47 460 руб. (оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ года за раствор и услуги автобетоносмесителя); ДД.ММ.ГГГГ - 43 115,50 руб. (оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 50 400 руб. (оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ года за раствор и услуги бетоносмесителя); ДД.ММ.ГГГГ - 40 950 руб. (оплата по счету N ДД.ММ.ГГГГ за раствор и услуги бетоносмесителя).

В материалы дела представлены копии заявок на отгрузку бетона (раствора для стяжки кровли), направленные от имени ИП Ханзина М.В. на электронную почту ООО "СП-Бетон" с адреса электронной почты представителя Ханзина М.В. Лемесева В.В. Направление заявок и отгрузка бетона сопровождались предварительным звонком с номера мобильного, в подтверждение чего представлена детализация звонков.

При этом договор на поставку бетона в письменной форме не оформлялся.

Из первичной бухгалтерской документации и универсальных передаточных документов (УПД) (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, актов и товарно-транспортных накладных) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "СП-Бетон" ИП Ханзину М.В. отгружались товарный бетон, кладочный раствор, оказывались услуги автобетоносмесителя, всего на сумму 353 050,50 руб. Поставленный товар получен покупателем в даты осуществления отгрузки и поставки (даты оформления указанных счетов-фактур).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке бетона (раствора), факт исполнения ответчиком обязательства по поставке бетона (раствора) подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка