Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Солнцевского районного суда города Москвы

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Муниципальному образованию городской округ <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Муниципальному образованию городской округ <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика-истца ФИО3, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО13; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследодатель проживала одна, вела закрытый образ жизни, в последние годы ни с кем из семьи не общалась. В период с 2003 г. по 2014 г. ФИО2 редко бывал в <адрес>, так как работал в <адрес>, но после получения информации о смерти ФИО13 стал собирать документы, подтверждающие родство, попытался обратиться к нотариусу, но его заявление принято не было со ссылкой на необходимость решения вопроса в судебном порядке. В иске указано, что ФИО2 фактически принял наследство путем несения расходов на содержание спорной квартиры и оплату в ней коммунальных услуг.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его двоюродной сестры ФИО13

В обоснование этого иска указано, что ФИО4 не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, так как с 2010 г. общение между ними прекратилось, а о смерти ФИО13 он узнал только через год, обратился к нотариусу, которая сообщила, что наследственное дело заведено по заявлению ФИО3, представившейся сводной сестрой умершей, свидетельство о праве на наследство ФИО4 выдано не было.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением районного суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Муниципальному образованию городской округ <адрес> об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО13 и признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся на вкладе на имя ФИО13 в Костромском отделении Сбербанка России.

Встречный иск мотивирован тем, что мать ФИО3 ФИО1 приходится наследодателю двоюродной тётей, а сама истица - двоюродной племянницей. В шестимесячный срок после смерти ФИО13 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку не были представлены документы, подтверждающие родство. ФИО3 утверждала, что она поддерживала семейные отношения с ФИО13, принимала участие в организации ее похорон и поминок, фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде квартиры, где поддерживает чистоту и порядок.

Определениями районного суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО1, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, Муниципальному образованию городской округ <адрес> об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО13 и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся на вкладе на имя ФИО13 в Костромском отделении Сбербанка России.

В обоснование иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что ФИО1 приходится наследодателю ФИО13 двоюродной тетей, поскольку ФИО24 являлась прабабушкой ФИО13 по материнской линии, а ее родная сестра Петропавловская (после смены фамилии - Гонорович) С. - бабушкой ФИО1 по материнской линии. ФИО1 утверждала, что она поддерживала семейные отношения с ФИО13, принимала участие в организации ее похорон, фактически вступила во владение спорной квартирой, у нее есть ключи от жилого помещения, она систематически приезжает вместе с дочерью ФИО3 из <адрес> в <адрес>, останавливается в квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, а также ухаживает за могилой умершей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении первоначальных исков ФИО2, ФИО4 и встречного иска ФИО3, удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1 Установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО13 За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России".

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исков ФИО2, ФИО4, встречного иска ФИО3, а также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г., третье лицо ФИО1 просила отменить апелляционное определение, полагая, что областным судом неверно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда признала установленным, что 29 мая 2014 г. умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> денежных средств на счёте N, открытом в ПАО Сбербанк на имя умершей, в сумме 41 134,79 руб.

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО13 на основании заявления ФИО3 о принятии наследства, которой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО4 являются двоюродными братьями наследодателя ФИО13 по линии ее отца ФИО15, родным братом которого являлся их отец ФИО16 Эти родственники при жизни наследодателя общение с ней не поддерживали, о смерти ФИО13 им стало известно по истечению шестимесячного срока принятия наследства: ФИО2 - в марте 2020 г., ФИО4 - в мае 2015 г., свои притязания на наследство указанные лица заявили только в 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 приходилась ФИО13 троюродной тетей по материнской линии, а дочь ФИО17 ФИО3 - четвероюродной сестрой наследодателя по материнской линии как потомки родных сестер ФИО24 и Петропавловской (после смены фамилии - Гонорович) С.

При этом, областным судом были приняты во внимание наряду с объяснениями сторон и третьих лиц письменные документы, фотографии и свидетельские показания, из которых следует, что ФИО24 являлась матерью ФИО18, а ее родная сестра ФИО25 - матерью Гонорович (после смены фамилии - ФИО26) Н.Р., соответственно ФИО18 и ФИО19 приходились друг другу двоюродными сестрами.

ФИО18 являлась матерью Арефьевой (после смены фамилии - Требуховой) А.П., а ее двоюродная сестра ФИО19 - матерью ФИО1, соответственно ФИО20 и ФИО1 приходились друг другу троюродными сестрами.

ФИО21 являлась матерью наследодателя ФИО13, а ФИО1 матерью ФИО26 (после смены фамилии - ФИО3) Е.А., соответственно третье лицо ФИО1 является троюродной тетей ФИО13, а ответчик-истец ФИО3 - четвероюродной сестрой наследодателя.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО1 не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначальных исков ФИО2, ФИО4 и встречного иска ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, являющаяся троюродной тетей наследодателя ФИО22, не относится к числу наследников по закону, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в отсутствие завещания наследодателя на ее имя исключает возможность признания за ней в судебном порядке права собственности на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судом степень родства ФИО1 и ФИО13 позволяет применить аналогию закона или аналогию права и отнести это третье лицо к наследникам по закону шестой очереди, указанным в статье 1145 ГК РФ, и признать ее принявшей наследство путем вступления в фактическое владение квартирой и обеспечения ее сохранности, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, так основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в действующих редакциях статей 1142-1146 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию по закону, который ограничивается двоюродной степенью родства, в том числе для детей двоюродных бабушек, не включает в число лиц, призываемых к наследованию по закону в качестве наследников шестой очереди троюродную тетю и четвероюродную сестру наследодателя, и не подлежит расширительному толкованию.

При определении троюродной степени родства третьего лица и наследодателя областной суд в полном соответствии с требованиями статьи 1145 ГК РФ принял во внимание количество рождений, отделяющих родственников одного от другого, и пришел к верному выводу о том, что такая степень родства исключает возможность применения положений этой нормы материального права в качестве основания для удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не относящегося ни к одной из очередей наследников по закону, в отсутствие завещания, выданного наследодателем на ее имя.

Учитывая, что областным судом не установлено правовых оснований для признания права собственности на жилое помещение за ФИО1 в порядке наследования, также не вызывает сомнений законность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований этого лица об установлении факта родственных отношений, поскольку в силу статей 264, 267 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан с учетом указанной заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, мотивированные выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 67, 1896-198, 327, 329 ГПК РФ, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, наследственный спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка