Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2021 (УИД: 04RS0019-01-2021-001461-24) по иску Истоминой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., М. к акционерному обществу "ТРУД", Спешилову Евгению Владимировичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей,

по кассационной жалобе Истоминой Елены Сергеевны и ее представителя Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей Истоминой Елены Сергеевны - Г., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Акционерного общества "ТРУД" Жирнова В.А., действующего на основании доверенности N 185 от 7 сентября 2022 г., Скуратова С.Л., действующего на основании доверенности N от 7 сентября 2022 г., возражавших против кассационной жалобы, объяснения Спешилова Евгения Владимировича, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомина Елена Сергеевна (далее - Истомина Е.С., истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. (далее Мисюркевва А.А.), и М. (далее - Мисюркеев С.А.), обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТРУД" (далее - АО "ТРУД", ответчик), Спешилову Евгению Владимировичу (далее - Спешилов Е.В., ответчик) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей.

Исковые требования мотивировала следующим. В результате дорожно - транспортного происшествия 21 сентября 2018 г. с участием трех транспортных средств, одно из которых грузовой седельный тягач VOLVO N, принадлежащего на праве собственности Мисюркееву А.А. под управлением Спешилова Е.В., а также КАМАЗ 6520 N и КАМАЗ 6520 N, принадлежащих АО "ТРУД", пассажирам автомобиля VOLVO с N Мисюркееву А.А. и С. и А. был причинен <данные изъяты>

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Спешилов Е.В.

Спешилов Е.В. осужден по приговору суда, признан виновником дорожно- транспортного происшествия; Акционерное общество "Труд" является собственником 2 автотранспортных средств КАМАЗ, с которыми произошло столкновение автотранспортного средства седельный тягач, принадлежащего Мисюркееву А.А., являющегося одновременно и пассажиром в момент аварии; Спешилов Е.В. находился за его управлением.

Обращаясь с иском в суд, Истомина Е.С. ссылалась на то, что смерть супруга и отца детей причинила ей глубокие нравственные страдания, лишила их материального содержания, поскольку истец не работала, занималась воспитанием детей и находилась полностью на содержании супруга. Размер денежной компенсации морального вреда истец указала в размере 10 000 000 руб. каждому. Поскольку супруг являлся индивидуальным предпринимателем и имел стабильный доход, истец просила, исходя из его дохода за предшествующий календарный год, взыскать ежемесячные платежи на их содержание.

С учетом увеличения исковых требований Истомина Е.С. просила суд взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 000 руб.; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца за период 25 августа 2019 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 3 193 787 рублей 50 коп.; расходы на погребение в размере 8 000 руб.; а также взыскивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 рублей 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. в отношении каждого из истцов: в интересах Мирсюкеева С.А., Мирсюкеевой А.А. до их совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения ими 23 лет; в интересах Истоминой Е.С. до достижения Мисюркеевой А.А. четырнадцатилетнего возраста.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей и в интересах несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 400 000 рублей; ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 25 августа 2019 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 3 193 787 руб. 50 коп., расходы на погребение в размере 8 000 руб.

Постановлено взыскивать с АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетнего Мисюркеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия Мисюркеева С.А., а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения Мисюркеевым С.А. 23 лет.

Постановлено взыскивать с АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетней Мисюркеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия Мисюркеевой А.А., а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения Мисюркеевой А.А. 23 лет.

Постановлено взыскивать с АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до достижения Мисюркеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

С АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Прибайкальский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Истоминой Елены Сергеевны, исковые требования в интересах несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А. и Мисюркеева С.А. удовлетворены частично.

Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. в размере 250 000 руб. каждому, всего 750 000 руб.

Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взысканы расходы на погребение в размере 8 000 руб.

Постановлено взыскивать со Спешилова Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 2022 г. ежемесячно по 3 175 руб. каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке:

в пользу Истоминой Е.С. до достижения четырнадцати лет Мисюркеевой А.А.; в пользу Мисюркеевой А.А. и Мисюркеева С.А. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет.

Исковые требования к АО "ТРУД" оставлены без удовлетворения.

Со Спешилова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Прибайкальский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 629 руб.

В кассационной жалобе Истомина Е.С. и ее представитель Галсанов В.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку судами не учтено, что в связи <данные изъяты> супруга и отца двоих детей, истцами перенесены переживания, связанные с <данные изъяты>. Полагает, что АО "Труд", с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести солидарную ответственность по заявленным в настоящем иске требованиям, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, то есть при отсутствии вины. Полагает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в данном случае является пассажир Мисюркеев А.А. владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. Полагает, что Спешилов Е.В. управлял транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управлял транспортным средством на законных основаниях, как владелец транспортного средства, при этом наличие трудовых отношений у Спешилова Е.В. с Мисюркеевым А.А. не доказано. Также заявитель не согласен с расчетом выплаты суммы возмещения вреда по потере кормильца. Полагает, что размер дохода <данные изъяты> Мисюркеева А.А. подлежал определению судом апелляционной инстанции, исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости. Полагает, что факт нахождения <данные изъяты> Мисюрекеева А.А. на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" не препятствует использованию для подтверждения суммы фактически полученного потерпевшим дохода иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно - кассового аппарата и журнала операциониста, первичные товарно - транспортные накладные и др.) Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в анализе и определении суммы утраченного дохода Мисюрекеева А.А., с учетом представленных первичных документов, подтверждающих сумму полученного погибшим дохода от предпринимательской деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "ТРУД" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу заявителя частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению (уплате) в пользу истца и несовершеннолетних детей размера ежемесячных выплат допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие. Спешилов Е.В., управляя автомобилем Вольво с N, принадлежащего на праве собственности Мисюркееву А.А., находившемуся в качестве пассажира в этой же машине, совершил столкновение с двумя автотранспортными средствами КАМАЗ N и N, принадлежащих АО "Труд". В результате ДТП Мисюркеев А.А. получил <данные изъяты>

Приговором суда от 18 января 2021 г. Спешилов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, апелляционной инстанцией наказание смягчено, приговор вступил в законную силу.

Истец Истомина Е.С. является супругой <данные изъяты> Мисюркеева А.А., у них имеются совместные дети Мисюркеевы С. и А., несовершеннолетние по возрасту, в силу чего их интересы представляет законный представитель.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1079, 1088, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда и возмещения вреда по потере кормильца, как владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. в размере 250 000 руб. каждому, всего 750 000 руб.

Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взысканы расходы на погребение в размере 8 000 руб.

Постановлено взыскивать со Спешилова Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 2022 г. ежемесячно 3 175 руб. каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке:

в пользу Истоминой Е.С. до достижения 14-летия Мисюркеевой А.А.;

в пользу Мисторкеевой А.А. и Мисюркеева С.А. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет.

Исковые требования к АО "ТРУД" оставлены без удовлетворения.

Со Спешилова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Прибайкальский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 629 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить вследствие смерти Мисюркеева А.А. в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося 21 сентября 2019 г., моральный вред и ущерб в пользу истца, апелляционная инстанция исходила из положений абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Установив, что лицом виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, является Спешилов Е.В., суд апелляционной инстанции возложил ответственность на Спешилова Е.В. При этом счел сумму взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда чрезмерной, в связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: