Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2022 по иску Поповой Анны Александровны к ИП Лебедевой Екатерине Васильевне о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Поповой Анны Александровны и индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 201 966,72 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 105 983,36 рубля, а всего - 317 950,08 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5 219,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивную часть изложена в новой редакции, с индивидуального предпринимателя Лебедевой Е. В. в пользу Поповой А.А. взысканы неустойка в размере 154 248 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 82 139 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 584,96 рубля.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попова А.А. и ее представитель Румянцев А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ИП Лебедевой Е.В. - Крючков П.В. и Ладыга Е.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, Попова А.А. обратилась в фирменный магазин фабрики "Фрамир" (ИП Лебедевой Е.В.) для заказа перегородок и стеновых панелей (далее по тексту - Товар), и по итогу обращения был составлен замерный листN 1 от 25 октября 2020 г.

31 октября 2020 г. Попова А.А. заключила с продавцом ИП Лебедевой Е.В. в лице Вишняковой Ю.В., действующей на основании доверенности N 7 от 4 марта 2020 г., договор N 2166 (далее по тексту - договор). Предмет договора: продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в "Спецификации" - Приложение N 1, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (л.д.8-11, спецификации л.д.12). 3 ноября 2020 г. был утвержден замерный лист N 1 от 25 октября 2020 г.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору, всего товаров к поставке 24 штуки, на сумму 385 695 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. договора срок передачи товара составляет 90 рабочих дней, который начинает течь с рабочего дня, следующего за днем внесения полной оплаты или первого авансового платежа, при необходимости оформления Приложения N 2 (Чертежи), требуемого для изготовления товара, течение срока начинается с момента подписания сторонами данного приложения.

Также в данном пункте договора указано, что обязательства по настоящему договору являются встречными и в случае отсутствия полной оплаты за товар и подписанного покупателем оригинала технической или иной документации (Приложение N 2), его передача покупателю не производится до момента надлежащего исполнения данных обязательств, при этом штрафные санкции за нарушение сроков от предварительно оплаченного товара на продавца не налагаются.

В соответствии с п.2.1.3, извещение покупателя о готовности товара к передаче осуществляется продавцом в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10 до 18 накануне окончания срока, указанного в п.2.1.1. договора, по телефонному номеру или по средствам электронной почты, указанных в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, цена единицы товара, определяется сторонами на основании Прайс-листа продавца, указывается в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость товара составляет сумму 385 695,00 рублей (п. 3.2).

Общая стоимость товара осуществляется по выбору покупателя в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу, или оплатой платежной картой с использованием специальных банковских терминалов, одним из следующих способов: единовременно путем 100% оплаты суммы, указанной в п.3.2 договора, в момент подписания настоящего договора сторонами; путем внесения первого авансового платежа в размере 154 278,00 рублей в момент подписания настоящего договора сторонами и оставшихся денежных средств в размере 231 417,00 рублей, в срок не позднее 5 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, указанного в п.2.1.1 настоящего договора (п.3.3.1, 3.3.2).

31 октября 2020 г. истец внесла авансовый платеж, в размере 154 278 рублей, на счет ответчика, подтверждается чеком N 2106, и согласовала чертежи к договору (приложение N 2).

14 апреля 2021 г. (время 14:45) истец посредствам электронной почты обратилась к ответчику с указанием на то, что по договору N 2166 от 31 октября 2020 г. срок изготовления товара составляет 90 рабочих дней; 19 марта 2021 г. установленный договором срок изготовления товара истек; просила сообщить о сроках изготовления, полной оплаты, доставки и монтажа.

В ответ в этот же день (время 16:58) истцу ответили, что запросили срок изготовления у производства; как только получат информацию, проинформируют.

Согласно пояснениям истца, 21 июня 2021 г. менеджеры ответчика сообщили истцу телефонным звонком, о том, что товар готов, и нужно внести остаток суммы, после чего будет осуществлена доставка, которую также нужно оплатить, и что сумма договора была изменена с 385 695 рублей на 420 764 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что ввиду нуждаемости в предоставлении ей заказанного товара, с увеличением общей стоимости товара она согласилась и 21 июня 2021 г. оплатила остаток суммы в размере 266 486 рублей. 22 июня 2021 г. истец уведомила ответчика о том, что просит перенести дату поставки товара на 6 июля 2021 г. по причине нахождения в отпуске работника ответчика (с которым имеется договоренность о работах), который составлял замерные листы к ее заказу и сможет выполнить работу надлежащего качества. В этот же день истец оплатила доставку Товара, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N 2 от 21 июня 2021 г.

Согласно представленным в материалы дела копиям Спецификации к договору (Приложение N 1), 31 октября 2020 г. сторонами подписана Спецификация (всего позиций 24) на сумму 385 695.00 рублей (л.д.12), 6 июля 2021 г. сторонами подписана Спецификация (всего позиций 30) на сумму 420 764,00 рубля.

Также 6 июля 2021 г. сторонами подписаны Комплектация к стене N 1 и N 2 с панелями и чертежи.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара подтверждено, а определенный истцом период просрочки, который составил с 18 марта 2021 г. (срок поставки в соответствии с п.2.1.1 договора) по 22 июня 2021 г. (дата сообщения истцу о готовности товара к поставке) (96 дней) и расчет неустойки в размере 201966,72 рублей (0,5% от 420 764 рубля*96 дней), соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учел положения п.5.2 договора, согласно условиям которого, покупатель вправе потребовать выплаты ему неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 983,36 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части срока начисления неустойки и ее размера.

Как следует из п. 2.1 договора продавец обязался передать товар, указанный в Приложении N 1 договора в срок не позднее 90 рабочих дней. Передача товара производится только при условии его полной оплаты и подписанной технической документации (чертежа) покупателем (при ее наличии). Срок передачи товара начинает течь с рабочего дня, следующего за днем внесения полной оплаты (или первого авансового платежа) на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 3 настоящего договора, а при необходимости оформления Приложения N 2 "Чертежей", требуемых для изготовлении данного товара, течение срока начинается с момента подписания сторонами данного Приложении (которое в этом случае является неотъемлемой частью договора). При этом процесс подтверждения согласования ее покупателем может быть осуществлен в соответствии с порядком, указанным в п. 2.2.2 настоящего договора (сети Интернет, электронной связи). Обязательства по настоящему договору являются встречными и в случае отсутствия полной оплаты за товар и подписанного покупателем оригинала технической и иной документации (Приложения N 2), его передача покупателю не производится до момента надлежащего исполнения данных обязательств, при этом штрафные санкции за нарушение сроков от предварительно оплаченного товара на продавца не налагаются.

При этом, в соответствии с п. 2.2.3. договора, покупатель обязуется принять товар путем его выборки на складе продавца, в последний день истечения срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора. В случае если сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара а адрес покупателя, то оно оформляется путем подписания отдельного документа (договора) на выполнение таких услуг, при этом покупатель уведомлен и согласен с тем, что срок передачи товара увеличивается на 5 рабочих дней от срока, указанного в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость товара изначально составляла сумму в размере 385 695 рублей.

Общая стоимость товара, указанная и п. 3.2 договора, осуществляется по выбору покупателя в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу, или оплатой платежной картой с использованием специальных банковских терминалов, одним да следующих способов:

-единовременно путем 100% оплаты суммы, указанной в п. 3.2 договора, в момент подписания настоящего Договора сторонами (п. 3.3.1.).

-путем внесения первого авансового платежа в размере суммы равной 154 278 рублей в момент подписания настоящего договора сторонами и оставшихся денежных средств в размере 231 417 рублей, в срок не позднее 5 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 3.3.2.).

Как установлено материалами дела, 31 октября 2020 г. истец внесла авансовый платеж, в размере 154 278 рублей на счет ответчика.

Из изложенного следует, что срок передачи товара начал течь с 31 октября 2020 г. и товар должен был быть доставлен истцу не позднее 25 марта 2022 г. (со 02.11.2020+90 рабочих дней+5 рабочих дней (п. 2.2.1 договора)).

Однако, как установлено материалами дела, товар в указанный срок поставлен истцу не был.

Более того, как следует из электронной переписки истца с менеджерами ответчика от 14 апреля 2021 г. товар указанную дату готов не был.

Ссылки ответчика на то, что срок доставки товара должен исчисляться с 6 июля 2021 г., то есть с момента согласования изменений в чертежи, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения, согласно пояснениям истца были внесены фактически ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец была уведомлена 21 июня 2021 г., то есть за пределами установленного договором срока поставки товара. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела (переписки) следует, что в апреле 2021 г. товар не был изготовлен и не был готов к передаче истцу, а согласно условий договора, оплата окончательно производится за 5 дней до передачи товара. Соответственно, доводы ответчика о том, что он не допустил просрочки в передаче товара, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки поставки товара составляет 85 дней, с 29 марта 2021 г. (первый рабочий день после последнего дня поставки (26.03.2021), определенного в соответствии с п.2.1.1, п. 2.2.1 договора) по 22 июня 2021 г. (дата сообщения истцу о готовности товара к поставке), и с учетом заявления истца о переносе доставки товара.

В силу п. 5.2. договора покупатель вправе потребовать выплаты ему неустойки в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки (за заявленный период) подлежит исчислению на изначально согласованную договором стоимость товара, а именно на 385 695 рублей, поскольку изменение условий о характеристике товара и его стоимости были согласованы сторонами только в июне 2021 года.

На основании изложенного, размер неустойки составляет: 0,5 % от 385695 рублей (полная стоимость товара) * на 85 календарных дней просрочки (с 25.03.2021 по 22.06.2021) = 163 920,37 рубля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, неустойка подлежит взысканию в размере 154 248 рублей, то есть равной (не превышающей суммы) предварительной оплаты - 154 248 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части было изменено судом апелляционной инстанции, также изменен размер взысканного штрафа и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка истца на неверное определение размера неустойки несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции в этой части правильно применены положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учтены условия договора в части размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что имело место согласование нового срока поставки товара, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Анны Александровны и индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка