Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" к Нуралиеву Руслану Гаджимурадовичу, Османгомедову Руслану Абубакаровичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Нуралиева Р.Г. - Мирзоева З.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Нуралиеву Р.Г. и Османмагомедову Р.А. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о возведении Нуралиевым Р.Г. и Османмагомедовым Р.А. одноэтажного железобетонного каркаса с монтируемой опалубкой колонн второго этажа, размерами 12 х 21 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес>. Согласно акту выездной проверки от 16 апреля 2019 года N 000057, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать Нуралиева Р.Г. и Османмагомедова Р.А. снести за счет собственных средств одноэтажный железобетонный каркас с монтируемой опалубкой колонн второго этажа, размерами 12 х 21 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Нуралиеву Р.Г. и Османмагомедову Р.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный железобетонный каркас с монтируемой опалубкой колонн второго этажа, размерами 12 х 21 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N 000057 от 16 апреля 2019 года произведен осмотр строения - одноэтажного железобетонного каркаса с монтируемой опалубкой колон второго этажа, размерами 12 х 21 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возведенного самовольно, застройщиком которого является Нуралиев Р.Г.

Материалами дела установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 477 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что часть возводимого спорного строения выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N с одной стороны в максимальной точке 0,36 м, с другой стороны за границу земельного участка выступает нависающая часть возводимого строения (расположенная консольно) шириной 0,60 м. По мнению эксперта, вероятно, смещение в пределах 0,36 м связано с реестровой ошибкой в местоположении границ участка; в случае исправления реестровой ошибки, спорное строение, вероятно, будет полностью располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы незавершенное возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на момент осмотра соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных сводов правил, строительных норм и правил, описанным в исследовательской части. Площадь застройки составляет 311,25 кв.м (в уровне первого этажа), габаритные размеры второго этажа - 353,26 кв.м на момент осмотра этажность строения составляет два этажа, ведутся работы о устройству третьего этажа (колонны). Степень готовности на момент осмотра определить невозможно, так как нет данных о том, какое количество этажей будет строиться. Ввиду незавершенности также невозможно определить назначение данного строения - многоквартирный или индивидуальный жилой дом. На момент осмотра отсутствуют какие-либо коммунальные услуги - водопровод, канализация, электрификация, газоснабжение, отопление. Указанное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм по отношению к расположенным рядом зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной от дома объектам. Ввиду того, что здание соответствует сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу, и не имеет на момент осмотра каких-либо повреждений, то сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия отметила, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-Ф3).

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания объекта самовольным строением не имеется, железобетонный каркас не является самовольным строением, сохранение строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает и права третьих лиц не нарушает. Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимости Администрации г. Махачкалы в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение требований законодательства, допущенные при возведении постройки. В частности не направление уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, а также о несоблюдении градостроительных норм и правил.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в состав юридически значимых обстоятельств по делу установления территориальной зоны, в которой находится земельный участок и установление соответствия возводимого объекта Правилам землепользования и застройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что постройка возводится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что часть возводимого спорного строения выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N с одной стороны в максимальной точке 0,36 м, с другой стороны по всей длине 23,21 м за границу земельного участка выступает нависающая часть возводимого строения (расположенная консольно) шириной 0,60 м. По мнению эксперта, вероятно, смещение в пределах 0,36 м связано с реестровой ошибкой в местоположении границ участка; в случае исправления реестровой ошибки, спорное строение, вероятно, будет полностью располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

При этом экспертом реестровая ошибка не установлена и не мотивирована даже относительно заступа на соседний земельный участок на 0,36 м. При этом эксперт указал, что исследуемый участок, как и земельные участки, расположенные с ним в одном ряду, расположены не параллельно землям общего пользования, в результате чего земельные участки через один от исследуемого пересекают границу земель общего пользования. В этой связи эксперт предположил, что возможно, в местоположении смежных земельных участков в ряду имеет место реестровая ошибка, подлежащая устранению в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие реестровой ошибки является предположением эксперта, не основанным на каких-либо доказательствах. При том, что согласно рис. 1, на который ссылается эксперт, спорный земельный участок расположен параллельно землям общего пользования, смещены земельные участки, расположенные через один от спорного.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что строение возводится в границах земельного участка не основан на материалах дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка