Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18469/2022

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Альфа" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6123/2021),

по кассационной жалобе ООО "Альфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ООО "Альфа" - по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Бутырский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Альфа", в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 790 083 рубля, неустойку согласно статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 199 516 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, признать требование ООО "Альфа" о произведении доплаты за увеличение площади на 1.2 кв.м незаконным.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "Альфа" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскана неустойка в размере 248 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Альфа" в бюджет <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным требования ответчика ООО "Альфа" о произведении истцами доплаты за увеличение площади объекта на 1, 2 м2.

В отмененной части принято новое решение, признано незаконным требование ООО "Альфа" о произведении истцами доплаты за увеличение площади квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ш.Липкинское, <адрес> на 1,2 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов квартиру на 2-ом этаже с условным номером 12, проектной общей площадью 59,8 кв.м, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составила 6 650 537 рублей 40 копеек, истцами оплачена.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод объекта строительства выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не велись совсем, а затем велись частично в силу форс-мажорных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия суд первой инстанции применил положения ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и, установив факт нарушения ответчиком установленного договором сторон срока передачи истцам объекта долевого участия признал обоснованными их требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку в таком размере суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по заявлению ответчика с учетом обстоятельств дела по основаниям ст. 333 ГК РФ до 248 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф в сумме 70 000 рублей, к которому также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом положений статей. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор в части требований истцов о признании незаконным требования ответчика о произведении истцами доплаты, суд первой инстанции, дав толкование п.п. 3.2 и 3.2.1 договора сторон, исходил из того, что увеличение площади переданной истцам квартиры на 1,2 кв.м влечет обязанность у истцов произвести доплату в размере 133 455 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, и проверяя правильность судебного решения в той части, в которой оно обжаловано в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции в части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования ООО "Альфа" об осуществлении доплаты за увеличение площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции, оценив содержание пунктов 1.3.1, 1.3.2, 3.2, 3.2.1 договора, и, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно условиям заключенного между сторонами договора увеличение площади переданного истцам объекта на 1, 2 м2 не предполагает возможности со стороны застройщика требовать доплаты за такое увеличение.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в правоотношениях по договорам, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка