Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Аксенова О.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Виктора Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Шитову Виктору Николаевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-435/2022)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения представителя заявителя, Шведова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, Шитов В.Н., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора, 01 марта 2019 года произошел страховой случай - хищение транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив при этом комплект документов необходимых для признания вышеуказанного события страховым. В установленный Правилами страхования срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Шитову В.Н. о признании договора страхования от 13 февраля 2019 года серии 0003427 N 201927313 недействительным.

Встречные требования мотивированы нарушением страхователем положений пунктов 6.1.3, 6.1.4 Правил страхования при заключении договора, а именно, не предоставлением страховщику сведения о кредитном договоре, договоре залога. Также, страхователь в нарушение положений пункта 8.1 Правил страхования не сообщил о наличии полиса добровольного страхования от 13 декабря 2018 года N 031-056-01703/19, выданного ООО "Абсолют Страхование", что свидетельствует, по мнению ответчика, о двойном страховании и привело к завышению страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Шитова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3 453 976 руб. 10 коп., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шитова В.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 24 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "СК "Согласие", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 944, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 октября 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт хищения транспортного средства и наступления страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки послужило основанием для взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа. При определении размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязанности страховщиком, степень тяжести наступивших для потребителя последствий в результате нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку действия истца по обращению к страховой компании были осуществлены в установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Встречные требования о признании договора займа незаключенным оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как не предоставление страхователем информации о залоге автомобиля, договора страхования в ООО "Абсолют Страхование", не оказало влияние для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что наличие договора залога может повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом размер страховой премии, на что указывает заявитель жалобы, в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на размер страховой премии, наличие коэффициентов и т.п., предусматривающих увеличение размера премии при наличии залога транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца страхового интереса в сохранении застрахованного имущества, Шитов такой интерес имел, поскольку на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая являлся собственником автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора страхования. Напротив, судами установлен факт заключения истцом договора страхования с целью сохранения застрахованного имущества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суждения нижестоящих судов о том, что несообщении истцом сведений о залоге и ином договоре страхования не повлекло для страховщика негативных последствий, ввиду недоказанности им указанных обстоятельств, не противоречат установленным судами юридически значимым фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки добросовестности действий истца, разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка