Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Войсковая часть N" к З.В.Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя истца ФГКУ "Войсковая часть N" - Н.А.Н на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Поддубной О.А., выслушав представителя истца ФГКУ "Войсковая часть N" - Н.А.Н, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Войсковая часть N" обратилось в суд с иском к З.В.Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Н.Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновного лица, является З.В.Г Гражданская ответственность войсковой части по договору ОСАГО на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которой произведена выплата страхового возмещения в размере 237300 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 574842,06 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения в полном объеме не покрыла расходы на восстановительный ремонт. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика З.В.Г материальный ущерб в размере 337542,06 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С З.В.Г в пользу ФГКУ "Войсковая часть N" взыскан материальный ущерб в размере 306140,06 рублей, в оставшейся части требований отказано.

С З.В.Г в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6261,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца ФГКУ "Войсковая часть N" - Н.А.Н подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Н.А.Н доводы поданной им жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего войсковой части N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего З.В.Г, под управлением Н.Е.А., который признан виновником аварии.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновного лица - в ОАО Страховое общество "Якорь", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Поскольку в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, войсковая часть N обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237000 рублей, без учета износа - 391313,68 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237300 рублей.

Ремонт автомобиля осуществлен по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФГКУ "Войсковая часть N" и ООО "СТО-ТСС Кавказ", на основании результатов электронного аукциона по цене 574842,06 рублей.

Выполнение государственного контракта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 337542,06 рублей в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой, которая оставлена последним без исполнения.

Право истца на полное возмещение убытков, причиненных ему по вине ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между сторонами в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возник спор относительно размера убытков и порядка его определения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ, а также запасных частей, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574842,06 рублей, определенный на основании заключения страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру и объему повреждений на сумму 31402 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу выводов по делу заключение судебной экспертизы, которой часть повреждений исключена из предмета оценки на сумму 31402 рубля, и взыскал в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба и полученным истцом страховым возмещением (543440,06 рублей - 237300 рублей = 306140,06 рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы войсковой части о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указал, что суд первой инстанции правомерно исключил часть повреждений, которые не соответствуют характеру и объему повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" признав данный случай страховым выплатила войсковой части страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 237000 рублей.

Поскольку страховая компания, обязана произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с З.В.Г

На основании части 16 статьи 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем электронного аукциона признано ООО "СТО-ТСС Кавказ", первым предложившим наименьшую цену исполнения контракта на производство восстановительных работ поврежденного автомобиля, с которым впоследствии заключен государственный контракт, фактическая стоимость ремонта составила 574842,06 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец может осуществить ремонт поврежденного автомобиля только в той организации, с которой у него заключен государственный контракт, предложившей наименьшую цену исполнения контракта в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

При этом перечень произведенных работ, указанных в государственном контракте и акте выполненных работ, соответствует повреждениям транспортного средства истца, описанным в справке ГИБДД, акте осмотра, составленного экспертным учреждением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", которые отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исследовательской части заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17 заключения судебной экспертизы), проведенной в рамках рассмотрения заявленного спора.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исключая часть повреждений из предмета оценки на сумму 31402 рубля, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которому перечень работ и запасных частей, указанных в акте работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствую характеру и объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, без судебной оценки осталась исследовательская часть данного судебного исследования, согласно которым часть повреждений была исключена экспертом только по тем основанием, что они не подтверждены соответствующими фотоматериалами (стр. 27-28 исследования), однако судебный эксперт на стр. 17 исследования приходит к выводу о том, что работы, а также запасные части, указанные в акте выполненных работ N сЮрГк-00000018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТО-ТСС Кавказ", основаны на экспертном заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ и являются идентичными.

Таким образом, суды при разрешении спора по исковым требованиям М. произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем их вывод о частичном удовлетворении иска нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка