Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2021 (24RS0056-01-2020-003693-66) по иску Родиной Натальи Григорьевны к Карасевой Нэлли Семеновне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Карасевой Нэлли Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Родиной Н. Г. - Похабова В. Л., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родина Я.Г. обратилась в суд с иском к Карасевой Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2006 г.

Требования мотивировала тем, что договор является кабальным, был заключен путем ее обмана ответчиком, поскольку она не помнит, чтобы подписывала данный договор. Предполагает, что подпись могла быть получена от нее в ходе прохождения ее лечения у ответчика, которая является врачом-стоматологом. Между тем, она проживает в квартире постоянно и непрерывно до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а о том, что право собственности на квартиру оформлено на Карасеву Н.С., узнала случайно в 2017 году, при получении документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Уточняя исковые требования, истцом в качестве оснований для признания договора дарения недействительным, указано на нарушение при его заключении запрета, установленного подпунктом 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, на дарение медицинским работникам имущества гражданами, находящимися у них на лечении.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. исковые требования Родиной Натальи Григорьевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, согласно которому признан недействительным договор дарения от 21 апреля 2006 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Родиной Натальей Григорьевной и Карасевой Нелли Семеновной.

Прекращено право собственности Карасевой Нелли Семеновны на квартиру но адресу: <адрес>.

Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Родиной Натальей Григорьевной.

В кассационной жалобе Карасева Н.С. просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2022 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 221 г., мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка тому, что Родина Н.Г. собственноручно подписала оспариваемый договор, сама Родина Н.Г. не отрицала, что в договоре стоит ее подпись. Судом также не указано в чем проявлено заблуждение истца относительно природы сделки, не были учтены положения п. 4 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Факт отчуждения Родиной Н.Г. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав. Судом не дана оценка доводам ответчика, не мотивированы выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Представитель Родиной Н. Г. - Похабов В. Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2006 г. между Родиной Н.Г. (даритель) и Карасевой Н.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м.

Право собственности Карасевой Н.С. и сделка дарения зарегистрированы в ЕГРН 3 мая 2006 г. под номерами N и N соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.04.2022, собственником квартиры является Карасева Н.С.

19 сентября 2017 г. Родина Н.Г. обратилась в отдел полиции ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой Н.С. в связи с совершением ею мошеннических действий по факту оформления в собственности квартиры, расположенной по указному выше адресу. В заявлении Родиной Н.Г. указано, что о том, что квартира находится в собственности Карасевой Н.С. она узнала в июле 2017 года из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом договоров о переходе права собственности на принадлежащее ей жилье, она не подписывала.

Постановлением следователя отдела N 7 МУ МВД России "Красноярское" N 23755/2315 от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Карасевой Н.С. отказано за отсутствием состава преступления. Следователь указал, что доводы Родиной Н.Г. о недействительности заключенного договора дарения от 21 апреля 2006 г. могут получить оценку в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г. к Карасевой Н.С. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в дружеских отношениях, Родина Н.Г. подписала договор дарения, лично подала документы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, написала заявление о регистрации сделки. При этом суд отклонил доводы истца о наличии обмана со стороны Карасевой Н.С., поскольку в период заключения оспариваемой сделки Родина Н.Г. работала, вела активный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, ссылаясь на положения ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении договора дарения Родиной Н. Г. под влиянием заблуждения, при этом оценил состояние здоровья истца, ее возраст, отсутствие фактической передачи подаренной квартиры ответчику. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Родиной Н. Г. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факта заблуждения со стороны истца не имелось являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец, находясь в преклонном возрасте, действовала под влиянием заблуждения. Проживание истца в квартире после заключения договора дарения также расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что, заключая договор дарения, Родина Н. Г. находилась в состоянии заблуждения. Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельства о недостаточной степени восприятия сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий при заключении договора по отчуждению принадлежащего истцу имущества в виде квартиры, являющейся единственным жильем Родиной Н. Г., которая не могла разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности совершенной между сторонами сделки. Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Заявление о применении срока исковой давности ранее ответчиком не заявлялось, изложено лишь в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанного положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по применению срока исковой давности, данные доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования суда апелляционной инстанций. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Нэлли Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка