Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-18456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2712/2022 по иску Пустозерова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пустозеров Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура - 282 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 282 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2020 года заключил с ИП Иванишиным А.Н. договоры поручения на реализацию туристского продукта N СД 000008770 и N СД 000008781, по условиям которых приобрел туры в Турцию на период с 22 сентября по 06 октября 2020 года. Стоимость туров в 282 000 руб. им оплачена. Ответчик, являясь туроператором заявки на бронирование подтвердил, присвоил им номера, разместил на своем официальном сайте. Однако в дальнейшем ответчик заявки аннулировал, потребовав повторно оплатить заявки. Требования о возврате денежных средств за тур туроператором не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года иск Пустозерова Н.С. удовлетворён частично.

С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Пустозерова Н.С. взыскано: уплаченная стоимость туров - 261 837,76 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 368,38 руб.

В связи с ненадлежащим извещением судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, определением от 29 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Пустозерова Н.С. взыскано: уплаченная стоимость туров - 261 837,76 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 368,38 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о недоказанности факта подтверждения туроператором заявки истца. Не соглашается с взысканием неустойки, заявляя, что в данном случае её взыскание неправомерно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года.

Судом установлено, что 05 сентября 2020 года Пустозеров Н.С. заключил с ИП Иванишиным А.Н. договоры поручения на реализацию туристского продукта N СД 000008770 и N СД 000008781, по условиям которых истец приобрел туры в Турцию на период с 22 сентября по 06 октября 2020 года. Туроператором по договорам являлось ООО "Пегас Екатеринбург", которое заявки ООО "Туристическая компания "СД" на бронирование тура для Пустозерова Н.С. подтвердило, присвоило им номера 5219725 и 521973, разместило на своем официальном сайте.

Общая стоимость по договорам поручения на реализацию туристского продукта составила 282 000 руб. (150 000 +132 000) и оплачена истцом в полном объеме.

ИП Иванишин А.Н. осуществлял деятельность в качестве субагента, в рамках договора, заключенного с Агентом туроператора ООО "Туристическая компания "СД".

07 сентября 2020 года ИП Иваишин А.Н. перечислил на счет ООО "Туристическая компания "СД" 261 837,76 руб. Однако тур не состоялся и был аннулирован туроператором в связи с отсутствием платы.

Суд также установил, что ответчик подтвердил факт бронирования заявок, присвоил им номера, разместил данную информацию на своём сайте, однако в дальнейшем со ссылкой на непоступление платы заявки аннулировал, денежные средства истцу не вернул.

27 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора - ООО "Пегас Екатеринбург", который заявку на бронирование подтвердил, а затем отменил, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно туроператор - ООО "Пегас Екатеринбург". Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вред, неустойку и штраф, применив по заявлению ответчика к размеру последних положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года за N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом не установлено виновных действий или бездействия турагента в аннулировании оплаченного туристом тура.

Поскольку факт подтверждения туроператором заявки на бронирование судом установлен, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик аннулировал ранее подтверждённую бронь по заявкам истца, что и послужило причиной невозможности для истца воспользоваться оплаченной услугой - туристической поездкой.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Такие нарушения со стороны исполнителя судом установлены - аннулирование ответчиком по собственной инициативе ранее подтверждённой заявки.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка