Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-18452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения прокурора Парфеновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации МР "Печора" от 13 марта 2019 года N 263/1, в срок до 31 декабря 2022 года; возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО1 на состав семьи 2 человека, включая ФИО8, благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2021 годы", утвержденной постановлением администрации МР "Печора" от 13 марта 2019 года N 263/1, в срок до 31 декабря 2022 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 22 мая 1997 года по настоящее время. Актом межведомственной комиссии N 18 от 10 июля 2013 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен в 2023 году, дом включен в программу переселения на 2019-2025 годы. Вместе с тем, в указанную программу не было включено спорное жилое помещение в связи с отсутствием у истца ордера на жилое помещение, договора социального найма. Отказ администрации МР "Печора" в предоставлении истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого в рамках действующей программы переселения является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года требования Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.

За ФИО1 признано право на предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального района "Печора" от 13 марта 2019 года N 263/1 до 31 декабря 2022 года.

На администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 2 человека, включая ФИО8, благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального района "Печора" от 13 марта 2019 года N 263/1, в срок до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МР "Печора" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МР "Печора" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверный вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен. На основании постановления администрации муниципального района "Печора" от 31 декабря 2010 года N 2345 "О списании жилых домов" МКД был исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Печора". Актом о списании объекта основных средств от 31 декабря 2010 года данный дом исключен, как фактически отсутствующий. Поскольку с 2010 года дома не существует, полагает, что ФИО1, имеющая регистрацию по данному адресу, знала о нарушении своих прав по не предоставлению взамен равнозначного по общей площади жилого помещения, ранее занимаемому с 2003 года, но на протяжении более трех лет по факту сноса дома и предоставлении ей жилого помещения в администрацию МР "Печора", либо администрацию ГП "Кожва" не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована наниматель жилого помещения ФИО7, 1955 года рождения, с 1981 года по 19 декабря 2002 года (умерла).

Также по указанному адресу зарегистрирована дочь нанимателя ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 мая 1997 года и по настоящее время, и ее сожитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 сентября 2003 года по настоящее время, указанные обстоятельства подтверждаются поквартирными карточками и картами регистрации.

ФИО8 находится в ГБУ РК "Тентюковский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" с 9 июня 2017 года по настоящее время.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что владельцем указанного дома первоначально являлась Печорская лесоперевалочная база на основании регистрационного удостоверения N 301 от 22 марта 1983 года, затем собственником жилого дома являлся УМП "Печоражилкомхоз" на основании регистрационного удостоверения N 1736 от 24 августа 1996 года, далее жилое помещение находилось в муниципальной собственности в хозяйственном ведений УМП "Печоржилкомхоз" на основании регистрационного удостоверения N 2769 от 17 декабря 1999 года.

Общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 24,58 кв.м.

Постановлением главы муниципального района "Печора" N 2345 от 31 декабря 2010 года жилой дом списан в связи с фактически отсутствием, исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования Муниципального района "Печора".

На основании акта и заключения межведомственной комиссии N 18 от 10 июля 2013 года жилой <адрес> является аварийным, подлежащим вносу, по причине его сноса.

Распоряжением главы администрации муниципального района "Печора" N 676-р от 31 июля 2013 года срок отселения физических лиц установлен до 2023 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 года N 160 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах"

Постановлением Правительства Республики Коми N 160 от 31 марта 2019 года и постановлением администрации муниципального района "Печора" N 263/1 от 13 марта 2019 года жилой <адрес> включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" в перечень третьего этапа (1 января 2021 года -31 декабря 2022 года).

При обращении ФИО1 в администрацию МР "Печора" истцу было отказано в предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение и договора социального найма.

ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в собственности жилых помещений не имеет, на учете в администрации МР "Печора" в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит, малоимущей не признана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы в соответствии с установленным сроком третьего этапа программы - до 31 декабря 2022 года.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец была вселена нанимателем в жилое помещение как член семьи, фактически проживала в жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги.

Как верно отмечено судами, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отсутствие договора социального найма не свидетельствует о незаконности занимаемого ФИО1 жилого помещения. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также доказательств возможности проживания в спорном жилом помещении, с учетом признания его аварийным и сносом.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

При этом само по себе отсутствие ордера (договора, решения жилищной комиссии и т.п.) на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не могло служить препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, как верно указано судами, исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом исполнении договора социального найма жилого помещения, и как следствие права на иное жилое помещение с учетом признания его аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая требования, суды сочли не заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со сносом спорного дома в 2003 году, и предъявлением иска в 2022 году, поскольку материалами дела подтверждено, что истец узнала о нарушенном праве 10 января 2022 года, получив ответ Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" об отказе в предоставлении жилого помещения взамен непригодного.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы в соответствии с установленным сроком третьего этапа программы - 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка