Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести начисления заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении от работы,

по кассационной жалобе Сальниковой Елены Евгеньевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

Сальникова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском иском к ГБУ "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", ссылаясь в обоснование требований на то, что с 09.01.2014 работает в качестве рентгенолаборанта у ответчика.

Приказом работодателя N от 7 октября 2021 отстранена от работы в связи с отказом от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям от COVID-19, без сохранения заработной платы.

Полагала отстранение от работы незаконным, поскольку должность рентгенолаборанта отсутствует в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, понуждение к вакцинации работодателем противоречит положениям ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также ч.2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", разъяснениям Роспотребнадзора, просила признать незаконным приказ об отстранении от работы, обязать ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за все время отстранения от работы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сальникова Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылается на неправильную оценку судами нормативных актов без учета содержащихся в них противоречий, не содержащих обязанности для неё делать прививку от коронавируса.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Сальникова Е.Е., представитель ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного Сальниковой Е.Е. заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 утверждены Санитарно-эпидимиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п.4.5 Правил к группам риска заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) относятся работники медицинских организаций.

Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области издано постановление 15 июля 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 15 июля 2021 года N 4 определено:

обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания и сотрудников правоохранительных органов (п.1.1.1).

Согласно п.2 Постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Владимирской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления определено в срок до 23.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.09.2021 - вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Прививка от коронавируса внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, главным санитарным врачом Владимирской области вынесено постановление о вакцинации граждан по эпидемиологическим показаниям на территории Владимирской области, работающим на основании трудового договора, в том числе в организациях здравоохранения.

13 сентября 2021 года ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" на основании постановления Главного санитарного врача по Владимирской области от 15.07.2021 N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидимиологическим показаниям", подпункта 6 пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидимиологическим благополучии населения", п.2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; п 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а также в связи с тесным производственным контактом с большим количеством пациентов, посетителей и сотрудников учреждения, а также с работой в условиях высокого риска инфицирования в условиях эпидемического подъёма заболеваемости и смертности населения COVID-19, издан приказ N 661 "Об обязательной вакцинации сотрудников", с которым Сальникова Е.Е. была ознакомлена под роспись.

23 сентября 2021 года Сальникова Е.Е. в письменном заявлении на имя главного врача ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" отказалась от вакцинации против COVID-19.Приказом от 7 октября 2021 года ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" N 761 несколько работников, в том числе Сальникова Е.Е. - рентгенолаборант рентгенофлюорографического кабинета в Муромском МПТД отстранена от работы с 08.00 часов 8 октября 2021 года до прохождения вакцинации.

На момент разрешения дела трудовые отношения между сторонами спора не прекращены.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н, постановлением Главного санитарного врача Владимирской области от 15.07.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы Сальниковой Е.Е. о том, что ее должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора названное ею постановление N 825 не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности (здравоохранение) работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, что не свидетельствует о нарушении работодателем ее права на труд.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка