Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-18452/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело N 2-120/2020 (УИД 24 RS0047-01-2020-000097-79) по исковому заявлению Ерохина Андрея Александровича к Администрации Северо-Енисейского района, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата

по кассационной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ефимовой Д.В. на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в производстве Северо-Енисейского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело N по его Ерохина А.А. к Администрации Северо-Енисейского района, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.

Решением суда от 25 сентября 2020 г. исковые требования Ерохина А.А. были удовлетворены частично.

Ерохин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах трех инстанций в размере 68 977 руб. 50 коп. с ответчика Министерства строительства Красноярского края и в размере 35 892 руб. 50 коп. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2022 г. заявление Ерохина А.А. и его представителя Зябликова Н.А. удовлетворено частично.

С Министерства строительства Красноярского края в пользу Ерохина А.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 39 727 руб. 50 коп.

С Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу Ерохина А.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 12 642 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ефимова Д.В. ставит вопрос об отмене определения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что интересы истца по делу представлял Зябликов Н.А. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 26 февраля 2020 г. и согласно акту сдачи-приемки исполненных этапов поручения от 25 ноября 2021 г. оказал следующие услуги: изучение представленных копий документов об участии в государственной программе на получение социальной выплаты для приобретения жилья - 4 500 руб.; составление и надлежащее процессуальное оформление искового заявления - 12 000 руб.; составление и направление в суд ходатайства N 1 о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания - 1 500 руб.; составление и направление в суд ходатайства N 2 об отложении судебного заседания и обеспечения участия в судебном заседании через ВКС - 1 500 руб.; составление и направление в суд ходатайства N 3 об отложении судебного заседания и обеспечения участия в судебном заседании через ВКС - 1 000 руб.; составление и направление в суд заявления об уточнении искового требования - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 18 августа 2020 г. - 6 000 руб.; составление и направление в суд ходатайства N 5 о допросе свидетелей и приобщении дополнительного документа - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 25 сентября 2020 г. - 6 000 руб.; изучение апелляционной жалобы Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - 1 500 руб.; изучение апелляционной жалобы Министерства строительства Красноярского края - 1 500 руб.; составление и направление объединенного письменного возражения на апелляционные жалобы - 4 500 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г. - 6 000 руб.; составление и направление в Красноярский краевой суд письменного пояснения N 2 - 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 31 марта 2021 г. - 6 000 руб.; составление и направление в Красноярский краевой суд письменного пояснения N 3 - 4 500 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 7 апреля 2021 г. - 0 руб.; изучение кассационной жалобы Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ - 1 500 руб.; составление и направление в суд кассационной инстанции письменного отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 2 сентября 2021 г. - 6 000 руб.; составление письменного ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

В связи с явкой представителя в судебные заседания 18 августа 2020 г., 25 сентября 2020 г. понесены расходы по оплате проезда Зябликова Н.А. в общем размере 14 285 руб.

В связи с явкой представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 2 сентября 2021 г. понесены расходы по оплате проживания Зябликова Н.А. в размере 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 285 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 300 руб.

Несение указанных расходов документально подтверждено, а участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление Ерохина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ерохина А.А. удовлетворены частично к ответчику Министерству строительства Красноярского края, а поданные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, а в дальнейшем кассационная жалоба третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика и указанного третьего лица, действовавшего на стороне ответчика.

Учитывая, что из представленных документов следует, что Ерохиным А.А. понесены судебные расходы по делу, что подтверждено допустимыми доказательствами, приняв во внимание время фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Министерства строительства Красноярского края 39 727 руб. 50 коп. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (25 000 руб.), в связи с обеспечением явки в суд перовой инстанции представителя (14 285 руб.), а также по оплате почтовых расходов (142 руб. 50 коп.) и расходов по оплате госпошлины (300 руб.) и с третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 12 642 руб. 50 коп., за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (12 000 руб.), расходов, связанных с проживанием представителя в г. Кемерово (500 руб.), почтовых расходов (142 руб. 50 коп.).

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания расходов на представителя отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

При разрешении заявления Ерохина А.А., оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные письменными документами, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также реализованное третьим лицом право на апелляционное и кассационное обжалование решения суда, в связи с которым истцом также понесены судебные расходы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что третье лицо является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами на текущий год, которыми не предусмотрены расходы на возмещение Ерохину А.А. судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Отсутствие финансирования лица, обязанного возместить другому лицу, понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде, не может служить основанием для нарушения процессуальных прав стороны, в пользу которой вынесен судебный акт. Вопросы финансирования органов государственной власти, с которых произведено взыскание денежных средств по решению суда, подлежат разрешению в установленном бюджетным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельные.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том, числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка