Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Р.А.И. - Мирзаханова Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя истца Р.А.И. - Мирзаханова Ф.М., судебная коллегия

установила:

Р.А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 297700 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате выдачи доверенности в размере 1700 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.А.И. взыскана неустойка в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года в части взыскания неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 40000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решения оставлено без изменения.

Представителем истца Р.А.И. - Мирзахановым Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Р.А.И. - Мирзаханов Ф.М. доводы поданной им жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2020г. в <адрес> по вине водителя А.А.М, управлявшего автомобилем Лада 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.А.М застрахована в САО "PECO - Гарантия". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, по той причине, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с ответом, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, приложив дополнительно видео и фото с места ДТП. Страховая компания отказала в удовлетворении требований досудебной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным его требования, были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 102300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае виновного поведения ответчика по выплате страхового возмещения не установлено, выплата произведена в установленные законом сроки на основании решения финансового уполномоченного, в основу которого положено заключение ООО "Спектр", в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, предусмотренном Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причиненения истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд счел требования о распределении судебных расходов на юридические услуги, оплату доверенности, подготовки рецензии и взыскании штрафа, подлежащими оставлению без рассмотрения, в резолютивной части решения в их удовлетворении фактически отказал.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ учтено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных законом Об ОСАГО, а потому требования истца о взыскании неустойки являлись правомерными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

Поскольку исковые требования Р.А.И. были удовлетворены частично, фактический отказ суда первой инстанции в распределении судебных расходов осуществлен в нарушение положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушеие положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и необоснованность снижения судом неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, а также неразрешение его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, при рассмотрении апелляционных жалоб Р.А.И. и САО "РЕСО-Гарантия" не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Р.А.И. о взыскании неустойки были неправильно применены нормы материального права.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Таким образом, апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, является незаконным и необоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение и апелляционное определение, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка