Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18450/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Федоровны к Муравьевой Нелли Евгеньевне, Лестевой Капиталианне Васильевне о возложении обязанности демонтировать теплицы по кассационной жалобе Лестевой Капиталианны Васильевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Лестевой К.В. - Непокрытых Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Поповой И.Ф. - Худяковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.Ф. обратилась с иском к Муравьевой Н.Е. (Лестевой К.В., которая приобрела земельный участок в ходе рассмотрения дела) с иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> теплицу однокупольную и теплицу трехкупольную; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором возведены теплицы с нарушением земельных и строительных правил, связанных с расположением теплиц относительно границ и строений, а также площадью застройки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, на Лестеву К.В. возложена обязанность демонтировать теплицы в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе Лестева К.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Попова И.Ф. и Лестева К.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: Ленинградская <адрес> соответственно.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-24-Д-2-63 7/2021 от 12 мая 2021 года следует, что на земельном участке расположены теплица однокупольная (одинарная) и теплица трёхкупольная, а также галерея, соединяющая между собой теплицы.

Расположение трёхкупольной теплицы, заходящей с юго-восточной зоны на территорию земельного участка общего назначения с кадастровым номером N, на котором расположена грунтовая дорога, не соответствует требованиям п. 6.6 и п. 6.7 СП 53.13330.2019 и не соответствует требованиям статьи 24 п. 3 ПЗЗ МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области; расположение трёхкупольной теплицы с юго-западной стороны на расстоянии от 1,8 м до 1,9 м до границы участка с кадастровыем номером N не соответствует требованиям статьи 24 п. 3 ПЗЗ МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградское области; расположение однокупольной теплицы с юго-западной стороны на расстоянии 2,7 м до границы участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям статьи 24 п. 3 ПЗЗ МО "Рощинское городское селение" Выборгского района Ленинградской области; расположение однокупольной теплицы с юго-западной стороны на расстоянии от 3,2 до 7,5 м до жилого дома на участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Общая площадь теплиц, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 961 кв. метров, составляет 677 кв. метров, что превышает максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка установленный в 40 %, что не соответствует требованиям статьи 24 п. 3 ПЗЗ МО "Рощинское чадское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Удовлетворяя иск в части сноса теплиц, суды первой и апелляционной инстанции, на основании заключения судебной эксперты пришли к выводу о нарушении строительных правил и правил землепользования и застройки при возведении теплиц на земельном участке ответчика, а также о том, что устранить нарушения возможно лишь путем сноса теплиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы, принятыми с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Дейко В.Н. озвучил, что провёл назначенную судом экспертизу на основании заключённого с АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" гражданско-правового договора. Сведений о нахождении эксперта Панова А.В. в штате данной организации также нет.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", а не экспертам Панову А.В. и Дейко В.Н., в отношении которых сведений о нахождении в штате указанной экспертной организации в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года N 5-КГ21-181-К2.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание судов на данное обстоятельство, однако его доводы оценки не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 указанной статьи закона).

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона, в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а доводы ответчика относительно указанного обстоятельств не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что является существенными и непреодолимыми нарушениями, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка