Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021; 24RS0026-01-2021-000669-74 по иску Красильникова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании права собственности на транспортное средство и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Красильникова Виктора Николаевича на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Красильников В.Н. обратился с иском в суд к ООО "Удача" о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки "КРАЗ-255 В", 1978 года выпуска, истребовании этого автомобиля у ответчика.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Красильников В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 1 июля 2012 г. Красильников В.Н. приобрел у Блинова В.Г. автомобиль марки КРАЗ-255В, 1978 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N N, шасси (рама) N N. В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое транспортное средство, истцу был передан паспорт транспортного средства серии N, выданный РЭП ГИБДД г. Саяногорска 29 июня 2001 г.

Согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-M, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 15 января 2008 г. Последним собственником указанного транспортного средства являлось ООО "Саянсервис", зарегистрированное по адресу <адрес>. Указанное предприятие ликвидировано 21 сентября 2017 г.

Начиная с 2012 года и до настоящего времени, сведений о том, что Красильников В.Н. обращал за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период эксплуатации транспортного средства им внесены изменения в конструкцию автомобиля, а именно: заменена кабина автомобиля с деревянной коричневого цвета на металлическую зеленого цвета, заменена рама (шасси), установлен гидроманипулятор для осуществления погрузо-разгрузочных работ на лесозаготовках, что привело к изменению основных элементов, позволяющих идентифицировать это транспортное средство.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Удача" на основании протокола о задержании транспортного средства от 30 декабря 2020 г. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьей 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", и исходил из того, что отсутствует нарушение ответчиком имущественных прав истца, вызванных неправомерным удержанием спорного транспортного средства на территории ООО "Удача", так как оказывает услугу по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в рамках государственного контракта от 13 февраля 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что транспортное средство находится на специализированной стоянке в рамках исполнения государственного контракта N 21 на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 13 февраля 2020 г., ООО "Удача" не удерживает транспортное средство незаконно, а осуществляет его ответственное хранение в соответствии с условиями контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать; свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для истребования автомобиля у ООО "Удача" являются обоснованными, так как транспортное средство находится на специализированной стоянке в рамках исполнения государственного контракта N 21 на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 13 февраля 2020 г. ООО "Удача" не удерживает транспортное средство незаконно, а осуществляет его ответственное хранение в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купи и-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка