Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-18449/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указала, что ответчики зарегистрированы в квартире, но в ней фактически не проживают, а несовершеннолетняя ФИО3 никогда не вселялась, коммунальные услуги по спорному помещению ответчики не оплачивают, им не пользуются.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО3 - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 и ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности, пользование сторонами этим жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, трое ее сыновей и ответчики: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с искам в суд, истец ссылалась на длительное добровольное непроживание в квартире ФИО2, который выехал из квартиры вместе с матерью в 2002 году и больше в квартиру не вселялся, а также на регистрацию в квартире несовершеннолетней ФИО3 без фактического вселения в спорное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 71, частями 2, 3 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено семейными обстоятельствами и взаимоотношениями между сторонами, от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, иного жилого помещения не имеет. Суд признал, что споры относительно оплаты жилищных и коммунальных услуг могут быть разрешены в ином порядке путем предъявления иска, от своей обязанности оплачивать эти услуги ответчик не отказывается.

Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования, суд первой инстанции указал, что определение родителями места жительства ребенка, одним из доказательств чего служит регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение, непроживание их в жилом помещении, определенном для них родителями в качестве места жительства, не является основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ФИО2 вынужденность своего непроживания в спорной квартире не доказал, попыток вселения в него не предпринимал, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3 в спорном помещении никогда не вселялась и право пользования им не приобрела.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении иска о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, установленным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению судом, относятся: причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, в том числе связанный с конфликтными отношениями в семье, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о добровольном характере непроживания ФИО2 и его малолетней дочери ФИО3 в спорном жилом помещении сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 ссылался на то, что его непроживание в квартире вызвано неприязненным отношением к нему истца и ее мужа, совершением в отношении него мужем истца насильственных действий, а также на то, что истец поменяла дверь в квартире, у него отсутствуют ключи от квартиры, что лишает его доступа в квартиру. Однако эти доводы истца не проверены, не исследованы, выводы по ним не сделаны.

Непроживание ФИО2 в период с 2002 года по 2009 год не могло быть принято судом во внимание, поскольку в этот период он являлся несовершеннолетним, выехал из квартиры вместе со своей матерью, в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суд не установил, где проживал ФИО2 в течение спорного периода после достижения совершеннолетия, приобрел ли он право на жилое помещение в другом месте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что проживал в нем с детства. Суд не установил, по какой причине он был снят с регистрационного учета, в связи с чем и в каком порядке вновь зарегистрирован в жилом помещении.

Стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании его утратившим право пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем указанное решение к материалам дела в качестве доказательства не приобщено, судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами не исследовано, анализ причин, по которым судом было отказано в признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, не произведен, не установлено, изменились ли те обстоятельства, в связи с которыми судом ранее было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ответчику.

Также суд не проверил доводы ответчика о том, что он не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку ему не выдавали квитанции об оплате, ранее оплату коммунальных услуг производила его мать, умершая в 2020 году.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, подтверждением чего является регистрация ребенка в жилом помещении. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникающего независимо от вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом этого само по себе непроживание ребенка в жилом помещении, определенном ребенку его родителями в качестве места жительства и места регистрации, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, в котором один из родителей имеет права члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее регистрации ФИО2 не был признан утратившим право пользования жилым помещением, был зарегистрирован в нем как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела также следует, что мать малолетней ФИО3 зарегистрирована в д. <адрес> в квартире общей площадью 28,5 кв. м., где также зарегистрированы еще 9 человек. Сведения о наличии у родителей малолетней ФИО3 другого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть исправлены без отмены судебного акта.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка