Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Юдина Евгения Олеговича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Е.О. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ МО МВД России "Заречный" от 30 апреля 2021 года N 103 "О наложении дисциплинарного взыскания", обязать ответчика выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Заречный". 31 марта 2021 года в 08 часов он заступил на службу в МО МВД России "Заречный", в дежурной части оперативному дежурному сообщил, что в связи с проведением проверки по материалу, для опроса гражданина он намерен убыть в г. Екатеринбург. Около 09 часов 30 минут он на личном автомобиле убыл в г. Екатеринбург для опроса <данные изъяты> Д.А. Около 10 часов 10 минут на его сотовый телефон позвонил начальник отделения по делам несовершеннолетних <данные изъяты> Я.В. и сообщила, что 31 марта 2021 года он должен находиться на службе при дежурной части и проводить проверку по всем сообщениям, поступившим в дежурную часть. В ответ на указанное сообщение <данные изъяты> Я.В. сообщил, что в связи с проверкой по порученному ему материалу он находится в г. Екатеринбурге и после опроса гражданина сразу вернется в г. Заречный. <данные изъяты> Я.В. сообщила ему, что на период нахождения на больничном его непосредственного руководителя - начальника подразделения участковых <данные изъяты> Р.И. он обязан ей подчиняться, а она ему приказывает, чтобы он незамедлительно, не опрашивая <данные изъяты> Д.А., вернулся в г. Заречный и нес службу при дежурной части. Между тем, о нахождении его непосредственного руководителя <данные изъяты> Р.И. на больничном ему известно не было, информация о том, что на период больничного непосредственного руководителя - начальника участковых <данные изъяты> Р.И. и начальника участковых и подразделения по делам несовершеннолетних <данные изъяты> А.А., исполнение обязанностей по организации службы участковых возложено на <данные изъяты> Я.В. также не доведена. Опросив <данные изъяты> Д.А., он вернулся в МО МВД России "Заречный" около 12 часов, о чем сразу доложил оперативному дежурному. На следующий день, 01 апреля 2021 года, <данные изъяты> Я.В. сообщила, что по факту его выезда в г. Екатеринбург, начальником полиции назначена служебная проверка и потребовала с него объяснение. Поскольку он был уверен, что никакого дисциплинарного проступка не совершал, от объяснений отказался. 30 апреля 2021 года начальник отделения по делам несовершеннолетних ознакомила его с заключением служебной проверки и приказом от 30 апреля 2021 года N 103 "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с удержанием из заработной платы премии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение пункта 6 Порядка выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории, утвержденного приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354, а также пункта "б", статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в самовольном выезде с территории обслуживания, в невыполнении приказа о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный", отданному ему в установленном порядке непосредственным руководителем. Указал, что в МО МВД России "Заречный" не было организовано изучение приказа МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354, а выезды за пределы территории ГО Заречный при осуществлении работы по материалам проверки никогда не оформлялись рапортами. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения его ежемесячной премии, а также причинило нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МО МВД России "Заречный" N 103 от 30 апреля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Юдин Е.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На МО МВД России "Заречный" возложена обязанность выплатить Юдину Е.О. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С МО МВД России "Заречный" в пользу Юдина Е.О. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года дополнено указанием на возложение обязанности на МО МВД России "Заречный" выплатить Юдину Е.О. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 542 руб. 25 коп.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Юдин Е.О. проходит службу в органах внутренних дел, с 01 апреля 2019 года занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Заречный" (ОУУП и ПДН МО).

Согласно пункту 2 должностного регламента, Юдин Е.О. непосредственно подчиняется начальнику отделения участковых уполномоченных полиции. Начальником отделения участковых уполномоченных полиции является <данные изъяты> Р.И.

31 марта 2021 года <данные изъяты> Р.И. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

<данные изъяты> Я.В. является заместителем начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Заречный". Согласно пункту 4 должностного регламента, <данные изъяты> Я.В. осуществляет непосредственное руководство работой группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО.

Приказом начальника МО МВД России "Заречный" от 30 апреля 2021 года N 103 на Юдина Е.О. за нарушение требований пункта 6 Порядка выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории, утвержденного приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354, а также пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в самовольном выезде с территории обслуживания, не выполнении приказа о незамедлительном возвращении в расположение МО МВД России "Заречный", отданного ему в установленном порядке непосредственным руководителем, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 29 апреля 2021 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Заречный" <данные изъяты> Я.В. на имя врио начальника МО МВД России "Заречный".

Согласно заключению служебной проверки, 31 марта 2021 года Юдин Е.О., работая по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествии за N 2051 от 24 марта 2021 года, не поставив в известность непосредственного руководителя, выехал с территории обслуживания в г. Екатеринбург по адресу ул. Красноармейская 80 - 21 для опроса <данные изъяты> Д.А. По мнению ответчика, указанными действиями Юдин Е.О. нарушил пункт 6 Порядка выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории, утвержденного приказом МВД России от 30 декабря 2011 года N 1354, согласно которому сотрудник полиции обязан доложить рапортом начальнику (заместителю начальника) территориального органа МВД России, в котором он проходит службу, о планируемом проведении за пределами обслуживаемой территории проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, Юдин Е.О. в нарушение пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, не выполнил приказ о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный", отданный ему непосредственным руководителем <данные изъяты> Я.В.

В ходе проведения служебной проверки Юдину Е.О. было предложено дать письменные объяснения по установленным фактам, однако истец отказался от дачи письменных объяснений.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 30 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 117-119, 121 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года N 275, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в самовольном выезде с территории обслуживания, невыполнении приказа о незамедлительном возвращении в расположение МО МВД России "Заречный", отданного ему в установленном порядке непосредственным руководителем, ответчиком не доказан, поскольку приказ от 30 декабря 2011 года N 1354, нарушение которого вменяется истцу, не был в установленном порядке доведен до личного состава, несмотря на то, что пунктом 2 приказа была возложена обязанность по его изучению и обеспечению его выполнения, при этом, убывая с территории обслуживания, истец доложил оперативному дежурному о выезде в г. Екатеринбург. Должностной регламент <данные изъяты> Я.В. не содержит сведений о том, что последняя осуществляет организацию работы отделения участковых уполномоченных полиции в случае отсутствия начальника отделения. Из представленных в материалы дела должностных регламентов не следует, что Юдин Е.О., являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России "Заречный", в случае отсутствия непосредственного руководителя - начальника отделения участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> Р.И. подчиняется начальнику группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО <данные изъяты> Я.В.

Кроме того, при оценке исполнения и/или неисполнения Юдиным Е.О. распоряжения о немедленном возвращении в МО МВД России "Заречный", суд отметил, что выезд Юдина Е.О. за пределы обслуживаемой территории был связан с работой по материалу проверки. При этом в ходе служебной проверки был установлен факт опроса 31 марта 2021 года в утреннее время <данные изъяты> Д.А. по месту его жительства в г. Екатеринбурге. После опроса указанного гражданина Юдин Е.О. вернулся в МО МВД России "Заречный". При этом материалы служебной проверки не содержат доказательств, что Юдиным Е.О. распоряжение о немедленном возвращении в МО МВД России "Заречный" не было исполнено. Расстояние между г. Заречный и г. Екатеринбург составляет более 60 км., что предполагает затраты определенного периода времени.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 30 апреля 2021 года N 103 "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным, в связи с чем оснований для лишения премии Юдина Е.О. не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом МО МВД России "Заречный", с учетом характера нарушенного служебного права истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции, установив, что размер такой премии истца за май 2021 года составил 7 542 руб. 25 коп., истец против указанной суммы не возражал, пришел к выводу о дополнении решения суда указанием о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 542 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 данного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда являются правильными и мотивированными.

Вывод судов о недоказанности факта совершения истцом проступка соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Юдин Е.О. при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N 2051 от 24 марта 2021 года, планируя выезд в г. Екатеринбург с целью опроса <данные изъяты> Д.А., был обязан доложить об этом рапортом начальнику (заместителю начальника) МО МВД России "Заречный", чего истцом сделано не было, истец как сотрудник полиции не мог не знать требования приказа от 30 декабря 2011 года N 1354, является необоснованным.

Судами установлено, что приказ от 30 декабря 2011 года N 1354, нарушение которого вменяется истцу, в установленном порядке до него доведен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что Юдин Е.О. стал проводить проверку по материалу самовольно, в отсутствие поручения руководителя, подпись истца в журнале регистрации материалов не свидетельствует о поручении ему данного материала, а лишь подтверждает довод о том, что последний мог забрать материал самовольно без поручения руководителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем по материалу КУСП N 2051 был указан истец.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что истец действовал в рамках своих полномочий, осуществляя проверку поступившего ему материала, убыл в г. Екатеринбург по служебной необходимости для проведения опроса гражданина, вернулся в место несения службы сразу после окончания необходимых процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на трехдневный срок рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 2051 от 24 марта 2021 года, которым якобы должен был руководствоваться истец, не учел, что срок рассмотрения по материалу в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен до 10 суток (то есть до 03 апреля 2021 года), истец выезжал в Екатеринбург 31 марта 2021 года - то есть за пределами трехдневного срока рассмотрения, потому необходимость срочного разрешения материала и выезда в г. Екатеринбург именно 31 марта 2021 года отсутствовала, не влияет на правильность выводов судов о недоказанности факта совершения истцом проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что истец не находился в подчинении <данные изъяты> Я.В. в день совершения дисциплинарного проступка, именно <данные изъяты> Я.В., являясь для истца 31 марта 2021 года непосредственным руководителем, определяла месторасположение истца при выполнении служебных обязанностей, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что объективные и срочные причины исполнения служебных обязанностей истцом при дежурной части МО МВД России "Заречный" 31 марта 2021 года имелись, самовольное убытие и невозвращение последнего в МО МВД России "Заречный" поставило под угрозу надлежащее выполнение территориальным органом МВД России своих задач и функций, не может быть принят во внимания, поскольку также направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец убыл в г. Екатеринбург по служебной необходимости для проведения опроса гражданина, вернулся в место несения службы сразу после окончания необходимых процессуальных действий. До выезда в г. Екатеринбург для проведения проверки по материалу (опроса гражданина) истца никто не информировал о наличии необходимости или обязанности согласовать такой выезд с временно исполняющим обязанности руководителя. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо объективных, срочных причин, связанных со службой, для немедленного (без опроса гражданина по материалу) возвращения истца из г. Екатеринбург, не имелось. В вину истцу ответчик ставит не выполнение устного распоряжения временно исполняющего обязанности лица ("нарушение субординации") без обоснования того, какие негативные последствия наступили в результате того, что истец, уже находящийся в г. Екатеринбург или в на подъезде к нему, выехавший туда в том порядке, который ранее существовал у ответчика, исключительно для соблюдения сроков по находящемуся в его производстве материалу, не вернулся к месту несения службы немедленно, без опроса гражданина, а опросил гражданина по материалу, находящемуся в его производстве, а затем незамедлительно вернулся к месту несения службы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.