Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18447/2022

УИД 35RS0010-01-2021-008282-21

Дело N 88-19207/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6955/2021 по исковому заявлению Шучёвой Людмилы Васильевны к АО "Фрязиново", ТСЖ "Разина 56А", ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологда, ООО "УК "Мы вместе" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шучева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фрязиново" (далее - АО "Фрязиново") и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков товариществу собственников жилья "Разина 56а" (далее - ТСЖ "Разина 56а"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ", учреждение), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда (далее - ДГХ, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мы вместе" (далее - ООО "УК "Мы вместе") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 3 декабря 2020 г. поскользнулась и упала на ул. Разина г. Вологды у дома N 60, по причине того, что территория всей придомовой дороги не была обработана от наледи и снега. В результате падения у нее произошел разрыв кожного покрова в области передней поверхности правого коленного сустава, сформировалась посттравматическая подкожная гематома. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, длительность периода лечения, просила взыскать моральный вред в размере 300000 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 35800 руб., стоимость лекарственных препаратов, назначенных в связи с прохождением лечения, в размере 4145 руб. 33 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шучёвой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шучёвой Л.В. к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о взыскании денежных средств.

В отмененной части принято новое решение.

С муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в пользу Шучёвой Л.В. взыскан моральный вред в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 1816 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шучёвой Л.В. к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" отказано.

С муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шучёва Л.В. 3 декабря 2020 г. около 14 час. 10 мин. из-за зимней скользкости на проезжей части, не имеющей асфальтового покрытия, внутриквартального проезда между домами N 56-а и 60-а по ул. Разина г. Вологды упала, в результате чего повредила правый коленный сустав.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Шучёва Л.В. доставлена в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", где ей выставлен диагноз - ушибленная рана правого коленного сустава. Истцу наложены швы, гипсовая лангета, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

В связи с открывшимся 03 декабря 2020 г. кровотечением по месту жительства Шучёвой Л.В. (<адрес>) вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи, обработаны швы, введено лекарство, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

В период с 08 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. Шучёва Л.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом посттравматическая подкожная гематома правого коленного сустава. На основании договоров об оказании медицинских услуг на платной основе 08, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24 декабря 2020 г., 29 января 2021 г. истцом осуществлялся вызов хирурга ООО "Эль-Мед" на дом, которым осуществлялись обработки раны, перевязки, даны рекомендации ношения лангеты, приема лекарственных препаратов.

Стоимость оказанных медицинских услуг на платной основе составила 35800 руб.

26 февраля 2021 г. истец, ссылаясь на ненадлежащее обслуживание придомовой территории, где произошло падение, направила в адрес АО "Фрязиново" претензию, в которой просила компенсировать моральный вред, затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Претензия оставлена АО "Фрязиново" без удовлетворения.

Согласно договору от 1 февраля 2016 г., заключенному на 3 года, АО "Фрязиново" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 60-а по ул. Разина г. Вологды.

С 23 октября 2020 г. по настоящее время данный дом обслуживает ООО "УК "Мы вместе" на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды от 23 октября 2020 г. N 220.

Многоквартирный дом N 60-а по ул. Разина г. Вологды расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305029:25, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305029:15 сформирован в соответствии с действующим законодательством и находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 56-а по ул. Разина г. Вологды.

Участниками процесса в ходе судебного разбирательства осуществлен совместный выход к месту падения истца для установления точки падения истца. Согласно акту от 08 октября 2021 года установлено, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305029:33. Точка падения от входа (фасада) дома N 60-а по ул. Разина составляет 7 м 40 см, от дома N 56-а по ул. Разина - 20 м 60 см. Кадастровым инженером ООО "Землемер35" ФИО6 определены координаты точки падения.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305029:33 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов) не разграничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходил из того, что Шучёва Л.В., получила травму при передвижении по межквартальному проезду, то есть по территории, предназначенной для подъезда к домам, расположенным вблизи улицы Разина г. Вологды, не имеющей асфальтового покрытия, не включенной в Перечень территорий, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих уборке Департаментом, утвержденный постановлением администрации г. Вологды от 24 октября 2017 г. N 1206, истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ответчиков, послуживших причиной получения травмы, а также причинно-следственных связей между получением травмы и действиями (бездействием) ответчиков.

Одновременно судом отмечено, что нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), а их не устранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 г. N 512, на Департамент возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 01 января 2019 г. функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", в том числе содержание и текущий ремонт, осуществляет МКУ "СГХ".

Подпунктом 2.3.1.1 Устава МКУ "СГХ", утвержденного постановлением администрации города Вологды от 17 октября 2018 г. N 1305, предусмотрено, что к видам деятельности данного учреждения относится, в том числе строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Вологда".

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями свидетелей, что падение Шучёвой Л.В. произошло на землях неразграниченной государственной собственности из-за ненадлежащей уборки дороги от снега и льда.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 г. N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды, пунктом 1.3.12 которых предусмотрено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома (пункт 3.6.2 Правил).

Согласно абзацу 1 пункта 3.6.3 Правил внешняя часть границ прилегающих территорий, определенная согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6 настоящих Правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью, границы прилегающей территорией, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 3.6.4 Правил работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см); уборку мусора; санитарную вырубку аварийных деревьев; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

На основании пункта 3.8 Правил обязанность по содержанию внутриквартальных проездов, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы администрации города Вологды, уполномоченные в сфере городского хозяйства.

В перечень работ по содержанию входит уборка снега, устранение скользкости во внутриквартальных территориях до 08.00 часов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 4.3.2 Правил).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Доказательств наличия такого соглашения с собственниками многоквартирных домов NN 56-а, 60-а по ул. Разина г. Вологды, а равно федерального закона, обязывающего последних осуществлять содержание прилегающей территории, не представлено, Правила благоустройства города Вологды к таковым не относятся, в связи с чем АО "Фрязиново", ООО УК "Мы вместе", ТСЖ "Разина 56 а" не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28 сентября 2020 г. N 194 в период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. работы по содержанию дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды осуществляло ООО "Магистраль". Проезд между домами N 56-а и N 60-а по улице Разина г. Вологды не входил в список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию ООО "Магистраль".

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что МКУ "СГХ" является организацией, ответственной за надлежащее состояние проезда между домами N 56-а и N 60-а по улице Разина г. Вологды, следовательно, именно на ней лежит ответственность по своевременной и надлежащей уборке от снега и обработке от гололеда данного проезда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие МКУ "СГХ" исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния внутриквартального проезда (уборка снега, устранение скользкости) между домами N 56-а и N 60-а по ул. Разина г. Вологды и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении Шучёвой Л.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем действиях МКУ "СГХ" усматриваются признаки деликтного правонарушения.