Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Вульферт С.В.,
судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2021 (УИД N 42RS0008-01-2021-002977-56) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово" к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
при участии представителя ООО "ФЦ Кемерово" - ФИО6, действующей по доверенности от 21 сентября 2021 г., судебная коллегия
установила
ООО "ФЦ Кемерово" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по разборке двигателя в размере 36 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены в связи с необоснованным предъявлением ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатка двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN N N, причиной которого, согласно заключению эксперта ООО "РАЭК", является недолжная эксплуатация автомобиля, то есть обстоятельство, за которое продавец не отвечает.
Определением суда от 19.11.2021 принят отказ ООО "ФЦ Кемерово от иска к ФИО1 в части взыскания расходов на разборку двигателя автомобиля. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022, с ФИО1 в пользу в пользу ООО "ФЦ Кемерово" взыскано 60 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, так как экспертом установлено, что на обводном ремне отсутствуют следы эксплуатации, что говорит о том, что обводной ремень является новым, тогда как экспертом не установлено кем и когда указанный ремень был заменен. Полагает, что обводной ремень эксперту был предоставлен сотрудниками ООО "ФЦ Кемерово" с целью избежать ответственности. Представленный на исследование обводной ремень был идентифицирован экспертом только по маркировке и групповой принадлежности, которую можно соотнести с любым двигателем, установленным на аналогичные автомобили. Таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что экспертное заключение выполнено именно в отношении обводного ремня, установленного на двигателе автомобиля ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "ФЦ Кемерово" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.
В материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не установила.
Из материалов дела следует, что 19.07.2021 ФИО1 обратился с претензией к ООО "ФЦ Кемерово" о наличии недостатков двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN N N, заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. ФИО1 выразил готовность по передаче товара для проведения проверки качества.
05.08.2021 между ФИО1 (потребитель) и ООО "ФЦ Кемерово" (продавец) заключено соглашение о проведении экспертизы.
Из пункта 2 соглашения следует, что в соответствии с пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец за свой счет проводит экспертизу автомобиля.
Согласно пункта 3 соглашения экспертизу автомобиля будет проводить эксперт ФИО2, экспертная организация ООО "РАЭК". Стоимость экспертизы автомобиля составляет 60000 руб.
В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае установления факта, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель гарантирует продавцу возмещение затрат за проведенную экспертизу в полном объеме.
ООО "ФЦ Кемерово" было организовано проведение экспертизы автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN N N.
Согласно выводам специалиста ООО "РАЭК", изложенными в заключении N от 13.08.2021 дефекты (неисправности), имеющиеся в ДВС автомобиля Mercedes-Benz E200, VINN N, модель и номер ДВС N, государственный номер N N состоят в прямой связи с недолжной эксплуатацией автомобиля, которая заключается в несвоевременной замене обводного ремня ДВС, в том числе и кустарной его замены. Замена обводного ремня в ДВС до 24.04.2021 не производилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, которой установлено, что заявленный покупателем недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер. При этом судами принято во внимание наличие между сторонами соглашения о проведении экспертизы, об экспертном учреждении, о стоимости такой экспертизы, а также, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы.
Судами верно применены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы в случае, если по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами принято во внимание, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО2, проводившего осмотр транспортного средства, что экспертиза была проведена в присутствии ФИО1, демонтированный ДВС был представлен на исследование обводного ремня, а обводной ремень находился в опечатанном багажнике транспортного средства ответчика, доказательств того, что данный обводной ремень не относится к транспортному средству ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка спорной экспертизе, опровергаются содержанием судебных постановлений.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком вопросы для экспертизы, не уведомлял об исследовании обводного ремня, не предоставил информацию о масштабах экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи А.С. Сулейманова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
