Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 (54RS0010-01-2021-001213-92) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Озеранской Юлии Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Озеранской Юлии Геннадьевны - Рекуц Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Озеранской Ю. Г. о расторжении кредитного договора N 623/3040-0000452, заключенного сторонами 2 июля 2014 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22 января 2021 г. в сумме 1 872 059 рублей 99 коп., обращении взыскания на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с Озеранской Ю. Г. 2 июля 2014 г., ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека приобретенной на кредитные средства <адрес> по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности, которую истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Озеранской Ю.Г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г. расторгнут кредитный договор N 623/3040-0000452 от 2 июля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю. Г.

С Озеранской Ю. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1606892 рубля 07 копеек основного долга, процентов - 56739 рублей 36 копеек, неустойки - 24521 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29560 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Озеранской Ю.Г. недвижимое имущество: <адрес>, с кадастровым номером: N, общей площадью 57,4 кв.м., установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 4426400 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Озеранской Ю. Г. - Рекуц Ю. Г. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Озеранская Ю. Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 30 марта 2022 г. в 12 ч. 45 мин. Согласно информации с сайта Почты России Озерская Ю.Г. получила повестку 30 марта 2022 г. за час до начала судебного заседания, в связи с чем, не имела реальной возможности присутствовать на нем. Полагает, что выводы судов о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными. Кроме того, в марте 2020 г. ответчику была установлена вторая группа инвалидности, в адрес ООО "ВТБ Страхование" было направлено заявления о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Данные дела подлежали совместному рассмотрению, в связи с чем судами допущено процессуальное нарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Озеранской Ю. Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, одновременно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и объединения для совместного рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу по иску Озеранской Ю. Г. к ООО СК "ВТБ Страхование".

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 151).

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу закона рассматривает дело по правилам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными нормами ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства Озеранской Ю. Г. о соединении в одно производство гражданских дел для рассмотрения кассационных жалоб не имеется, соответственно не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 июля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеранской Ю.Г. заключен кредитный договор N 623/3040-0000452, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок на 182 месяца под 13,15 % годовых.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 января 2021 г. составила 1 872 059 рублей 99 коп., из которых сумма основного долга - 1 606 892 рублей 07 коп., процентов за пользование кредитом - 56 739 рублей 36 коп., неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору - 9 231 рубля 61 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга - 199 196 рублей 95 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Озеранской Ю. Г. суммы основного долга в размере 1606892,07 руб., процентов в сумме 56739 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил общий размер неустойки до 24251,01 руб.

Также судом обращено взыскание а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4426400 руб., определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка направлена в адрес Озеранской Ю. Г. по месту ее регистрации: <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения 18 марта 2022 г., 26 марта 2022 г. возвращено за истечением срока хранения.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, именно Озеранская Ю. Г., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Таким образом, процессуальных нарушений при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объединение в одно производство настоящего дела и дела по иску Озеранской Ю. Г. к ООО СК "ВТБ Страхование", находящихся в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, для совместного рассмотрения, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 ГПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований суд не установил.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Озеранской Юлии Геннадьевны - Рекуц Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка