Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18438/2022

11 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО18, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования ВКС по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Меленковского нотариального округа ФИО2, администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли - продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности (N),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к нотариусу Меленковского нотариального округа ФИО2, администрации МО <адрес>, в котором просила: 1) восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за N -н/33-2020-5-134 на имя МО <адрес> на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом площадью 42,7 кв.м, с кадастровым N; 3) признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО11; 4) признать недействительными торги в форме аукциона, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; 5) признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО <адрес> и ФИО3 и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: - <адрес> (т.1 л.д.З- 5,165-170).

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО11 (наследодатель) и ФИО13 Местонахождение ФИО11 было неизвестно, связь с ним была полностью утрачена. По достижении совершеннолетия она (ФИО1) неоднократно пыталась разыскать отца, что не удавалось на протяжении многих лет. Только ДД.ММ.ГГГГ она в интернете обнаружила постановление мирового судьи о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом данных сведений она обнаружила в реестре наследственных дел данные о том, что нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На ее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество наследодателя ФИО11 Свидетельство о смерти отца она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с 1997 года связь с наследодателем была утрачена, ввиду отсутствия иных родственников и знакомых, а также по причине проживания в разных регионах, что затрудняло поиск отца, она была лишена возможности узнать о месте его жительства и о факте его смерти. С момента установления факта смерти отца в кратчайшие сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что принятые администрацией меры по розыску наследников были недостаточными. С заявлением к нотариусу о принятии наследства администрации МО Ляховское обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения о том, что заведено наследственное дело после смерти ФИО11 в реестре могло появиться не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей должно было стать доподлинно известно о наступлении смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства формально истекал ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу она обратилась за установлением данных (в том числе с целью проверки является ли умерший её отцом) в тот же день, когда она узнала о наличии наследственного дела - ДД.ММ.ГГГГ. Являясь юридически неграмотной, не будучи уведомленной надлежащим образом о том, является ли умерший наследодатель ей отцом, с учетом нахождения за пределами РФ, обязательной замены паспорта, нахождении на изоляции, с учетом получения свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, в действительности она смогла оформить заявление о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ею представлены допустимые и достоверные доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (ранее Хибова, Тюлькина), ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО11 и ФИО13

ФИО11 состоял с ФИО13 в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

На основании заявления ФИО13 в её пользу на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО11 взыскивались алименты, что подтверждается дубликатом исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). В связи с неуплатой ФИО11 алиментов после увольнения из рядов Советской Армии, ФИО12 обращалась по данному вопросу в судебные инстанции (т.1 л.д. 17,18,22).

Впоследствии ФИО13 вступила в брак и её была присвоена фамилия Тюлькина.

На основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14, в связи с расторжением брака с отцом ребенка и вступлением в новый брак, в интересах <данные изъяты> ФИО11, фамилия ребенка изменена на Тюлькину

(т. 1 л.д.26). В повторном свидетельстве о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указаны ФИО11 и ФИО14 (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, п/о Остафьево, оформил отказ от своей дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав на согласие на её удочерение другим лицом (т.1 л.д.23).

ФИО15 вступила в брак с ФИО16, после расторжения брака с ФИО16 она вступила в брак с ФИО1, и её присвоена фамилия ФИО19 (т. 1 л.д. 12-14).

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 16,93).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежали на - праве собственности: земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 33:16:000605:187, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером 33:16:000605:330, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-78).

ФИО11 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Как следует из объяснений представителя МО <адрес>, ФИО11 на момент смерти проживал по указанному адресу один, о наличии родственников никогда не сообщал. После его смерти никто из наследников в администрацию не обращался.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждено Положение о порядке учета и оформления выморочного имущества в собственность МО <адрес> (т.1 л.д. 101-107).

В Информационном бюллетене (выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ), являющемся печатным средством массовой информации органа местного самоуправления МО <адрес> было размещено объявление о розыске собственников и наследников имущества, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, а также разъяснено, что лицам, считающим себя ~ наследниками или имеющими право на указанное имущество, необходимо в течение 14 дней со дня публикации данного объявления обратиться с заявлением в администрацию. В случае неявки таких лиц, в отношении указанных объектов будут приняты меры по обращению их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 120- 122, 123).

В выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной газеты "Коммунар" опубликовано аналогичное объявление о розыске наследников спорного имущества (т. 1 л.д. 124-131).

Наследственное дело N к имуществу ФИО11, умершего 02.112.2020г. было открыто по заявлению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства по закону на выморочное наследственное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.96).

02.11.2020г.МО <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97).

Право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224 оборот, 225-226).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.1 л.д.113(оборот)- 115).

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом и земельный участок приняты в казну муниципального образования (т.1 л.д.231).

Решением СНД МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом и земельный участок выставлены на продажу (т. 1 л.д.245).

Положение о порядке и условиях продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда МО <адрес> утверждено решением СНД МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 108- 112).

В соответствии с указанным положением, по итогам проведения аукциона по продаже земельного участка и жилого дома (непригодного для проживания), расположенных по адресу: <адрес>, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признана ФИО3 (т.1 л.д.242-243).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:16:000605:187 и расположенный на нем дом (непригодный для проживании) площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене 413030,00 руб. Договор подписан сторонами, в день заключения договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым расчеты произведены полностью (т.1 л.д.117-118,119).

Сведения о регистрации права собственности ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80- 85).

ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО11 (т.1 л.д.24).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностыо истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностыо истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

С учетом смерти отца ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением предусмотренного п.1 ст. 1154 ГК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из

того, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам получить сведения о смерти наследодателя, об открытии наследства и наследственном имуществе.

ФИО17 в качестве уважительной причины указано на то, что после распада семьи её родителей, местонахождение ФИО11 было неизвестно, родственные связи были утеряны, о смерти ФИО11 ей было неизвестно. Вместе с тем, из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что истцу было известно о существовании отца ФИО11 Однако до мая 2021 года ФИО1 никаких мер к установлению контактов с отцом, его места жительства, его имущества не предпринимала. С заявлением в ОВД о розыске отца ФИО19 - А.А. не обращалась, соответствующих запросов по известному месту прохождения службы ФИО11 не направляла. Как следует из её же объяснений, информацию о ФИО11 она обнаружила в интернете в мае 2021 года случайно. В то же время с момента достижения совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, при её желании, имелась объективная возможность узнать о жизни отца и его местонахождении. Являясь совершеннолетней, дееспособным лицом, истец должна была проявить интерес к судьбе отца и при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и действиях, совершаемых в отношении наследственного имущества. Информация об открытых наследственных делах размещена в открытых источниках в сети интернет.

Отсутствия желания со стороны наследодателя ФИО11 поддерживать отношения с дочерью, на что указывает истец, судом не приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Кроме того, нежелание ФИО11 общаться с дочерью не являеться уважительной причиной, по которой истец пропустила срок для принятия наследства, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий самостоятельно - узнавать о состоянии жизни и здоровья отца, а также установить место его жительства, узнать о его смерти и наследственном имуществе, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об уважительности пропуска истцом шестимесячного срока для принятия, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N ~ М-313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка