Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-18436/2022

г. Кемерово "29" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0039-01-2021-000260-31 по иску Корнейчик Василий Николаевич к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТС" к Корнейчик Василий Николаевич о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Корнейчик Василий Николаевич, представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна,

установила:

Корнейчик Василий Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТС" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено два договора аренды земельных участков, расположенных в Красноярском, Екатеринославском, Максимовском, Славянском сельских поселениях Шербакульского муниципального района Омской области, общей площадью 1349,95 га. После чего ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи земельных участков

В соответствии с пунктами 4 договоров аренды размер арендной платы определен в 2,5 центнера пшеницы в зачетном весе за 1 га. Арендная плата подлежала внесению арендатором один раз в год по окончанию уборочных работ (до 01 декабря). Учитывая общую площадь всех арендуемых земельных участков, общий размер арендной платы по 2 договорам аренды составил 3374,87 центнеров или 337,5 тонн.

Однако в нарушение условий договоров ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял, допускал просрочки. В связи с чем задолженность по арендной плате за 2018 г. с учетом ранее внесенных платежей составила 29,9 тонн. Аренная плата за 2019-2020 гг. ответчиком не вносилась, размер долга составляет 704,9 тонн.

Стоимость 1 тонны пшеницы на 2020 г., согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13650 рублей, из чего следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом равен 9621885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МТС" направлена претензия, которая была ответчиком получена, однако мер по погашению задолженности не последовало.

С учётом уточнения требований Корнейчик Василий Николаевич просил суд взыскать с ООО "МТС" в свою пользу задолженность по арендной плате с учетом заключения специалиста N ООО "Бизнес-Оценка" в размере 10080070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МТС" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Корнейчик Василий Николаевич о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования обоснованы тем, что площадь земельных участков, используемых в 2018-2020 гг. ООО "МТС" на основании договоров аренды с Корнейчик Василий Николаевич, составляла не 1349,95 га, как указано в договорах, а меньше - 1163,25 га. Как следствие, размер арендной платы в натуральном виде составляет 290,8 тонн в год.

При этом задолженности у ООО "МТС" перед Корнейчик Василий Николаевич не имеется, поскольку арендная плата за 2018 г. была выплачена в 2019 г.: частично денежными средствами в сумме 700000 рублей, частично - в натуральном виде - 216,4 тонн отгруженной пшеницей. Арендная плата за 2019 г., частично выплаченная в 2019 г. в натуральном виде, составила 120,68 тонн отгруженной пшеницы, выплаченная в 2020 г. за 2019 г. - 170,12 тонн.

При этом всего в 2020 г. было отгружено 293,24 тонны, т.е. излишне Корнейчик Василий Николаевич было отгружено 123,12 тонн. Арендная плата за 2020 г. не подлежала выплате, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наступлением стихийных бедствий, подтвержденных заключениями ТПП NN, 225 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом уточнения встречного иска ООО "МТС" просило суд взыскать с Корнейчик Василий Николаевич в свою пользу неосновательное обогащение в виде пшеницы 4-го класса, в количестве 123,12 тонн, обязав ответчика передать пшеницу заявителю по месту его нахождения по адресу: <адрес>, либо, в случае невозможности возвратить пшеницу 4-го класса в натуре, взыскать ее стоимость, с учетом заключения специалиста N ООО "Бизнес-Оценка" в размере 1760616 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С Корнейчик Василий Николаевич в пользу ООО "МТС" взыскано неосновательное обогащение в виде 123,12 тонн пшеницы, излишне отгруженной в 2020 г., с возложением на ответчика обязанности передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2021 г. изменено в части. С Корнейчик Василий Николаевич в пользу ООО "МТС" взыскано неосновательное обогащение в виде 119,52 тонн пшеницы, излишне отгруженной в 2020 г., с возложением на ответчика обязанности передать ее по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Корнейчик Василий Николаевич - Алиева Елена Константиновна изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что условия договоров аренды были определены сторонами при их заключении и никогда не изменялись. Суждения судов о наличии стихийного бедствия "суховей", повлиявшего на исполнение арендатором условий договора, не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку урожай был собран в 2020 г. уже после его сбора передан арендодателю и, соответственно, в результате суховея не произошло уничтожение насаждений пшеницы. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды вышли за пределы встречных исковых требований и самостоятельно произвели корректировку расчета арендной платы, исходя из уменьшения общей площади переданных в аренду земель с 1349,95 га до 1163 га, в связи с принадлежностью 179 га самому арендатору, что противоречит требованиям процессуального закона.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Корнейчик Василий Николаевич и его представитель Алиева Елена Константиновна доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО "МТС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Василий Николаевич (арендодатель) и ООО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды следующих земельных участков, общей площадью 1073,95 га:

1. расположенных в Максимовском сельском поселении:

а) площадью 58 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

б) площадью 166,57 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 174 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

г) площадью 116 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

д) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

е) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

ж) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

з) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

и) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

к) площадью 14,3 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

л) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N-/N от ДД.ММ.ГГГГ;

м) площадью 14,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

2. расположенных в Красноярском сельском поселении:

а) площадью 86,4 га, кадастровый N, регистрационный номер N;

б) площадью 57,7 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 28,8 га, кадастровый N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. расположенных в Славянском сельском поселении:

а) площадью 267,9 га, кадастровый N, регистрационный номер N.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Василий Николаевич (арендодатель) и ООО "МТС" (арендатор) заключен еще один договор аренды земельных участков, общей площадью 276 га:

1. расположенных в Красноярском сельском поселении:

а) площадью 31 га, свидетельство серия ОМО 32 06 N;

б) площадью 16,5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

в) площадью 16,5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

г) площадью 16,5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N от ДД.ММ.ГГГГ;

д) площадью 16,5 га, кадастровый N, свидетельство серия ОМО 32 06 N;

2. расположенных в Екатеринославском сельском поселении:

а) площадью 25,2 га, кадастровый N;

б) площадью 37,8 га, кадастровый N;

3. расположенных в Максимовском сельском поселении:

а) площадью 116 га, кадастровый N.

Предоставление участков арендатору осуществлялось по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 марта 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнейчик Василий Николаевич к ООО "МТС", Кравченко Н.И., Колмаковой О.С., Чернявскому А.Н., Кудрявцеву Н.В., Исаковой А.Ш., Чернявской Н.А., Губерт Л.Н., Губерт О.В., Кайзер В.В., Жусупову К.М., Кайзеру Ю.А., Администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки отказано. Как следует из текста апелляционного определения, земельные участки, площадью 25,2 га, кадастровый N, площадью 37,8 га, кадастровый N, расположенные в Екатеринославском сельском поселении, а также земельный участок, площадью 116 га, кадастровый N, расположенный в Максимовском сельском поселении, которые ДД.ММ.ГГГГ были сданы Корнейчик Василий Николаевич в аренду ООО "МТС", принадлежат на праве собственности самому ООО "МТС".

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г., суды пришли к правильному выводу о том, что апелляционное определение по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялась площадь площадей, используемых ООО "МТС" по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений. Как следствие, оснований для взыскания в пользу Корнейчик Василий Николаевич арендной платы за аренду земельных участков, которые находятся в собственности самого ООО "МТС", с ответчика по первоначальному иску не имеется; из расчета арендной платы площадь земельных участков в размере 179 га исключена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.