Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2022; УИД: 54RS0010-01-2021-010632-62 по иску Алексеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Алексеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (далее по тексту также ООО "НТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период, с 1 декабря 2020 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 791877,13 руб., невыплаченной премии за 2020 г. в размере 180694,15 руб., процентов за задержку выплаты в размере 8765,53 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении судебных расходов, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2008 г. Алексеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НТК" в должности "помощника директора" с должностным окладом в размере 28000 руб.

Дополнительным оглашением от 28 февраля 2017 г. размер должностного оклада был изменен и составил 66239,25 руб., а дополнительным соглашением от 10 января 2019 г. размер должностного оклада был увеличен до 71988, 83 руб.

Кроме того, пунктом 10 трудового договора установлено, что на работника распространяются все виды материального стимулирования, доплат, предусмотренных положениями о премировании и иными локальными нормативными актами.

26 ноября 2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку изменение трудовых функций выражается лишь в виде уменьшения заработной платы и переименования структурного подразделения, предлагаемые условия не являются новыми, организационные и технологические изменения в организации не произошли.

Истец полагает, что при увольнении с ней произведен не полный расчет, а именно, не выплачена ежемесячная премия за третий и четвертый кварталы 2020 года в размере 100% от ежемесячной заработной платы, не была рассчитана и выплачена "выравнивающая" премия по итогам работы за 2020 год.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г., исковые требования Алексеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Алексеева Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Алексеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 декабря 2008 г. Алексеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НТК" в должности "помощника директора". За выполнение трудовых обязанностей Алексеевой Т.В. начислялась месячная заработная плата без учета налогов и удержаний, в сумме 71988,82 руб., в том числе 57591,06 руб. - тарифная ставка, районный коэффициент в размере 25% в сумме 14397,77 руб., надбавка - "нет".

Письмом от 29 сентября 2020 г. работодатель уведомил Алексееву Т.В. о предстоящей реорганизации в форме присоединения, изменении организационной структуры ООО "НТК", о предстоящем изменении условий заключенного с работником трудового договора от 1 декабря 2008 г. N, в части переименования структурного подразделения, изменении установленной оплаты труда - должностного оклада. При этом работнику разъяснялось, что в случае не согласия от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена вакантная должность или работа соответствующая квалификации, при отсутствии вакантной должности, а также в случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев.

Судом установлено, что согласие на изменение условий труда от истца в адрес работодателя не поступило.

26 ноября 2020 г. трудовой договор от 1 декабря 2008 г. N с Алексеевой Г.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изменение условий трудового договора Алексеевой Т.В. обусловлено изменением структурного наименования ООО "НТК" и размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N (с изменениями от 11 июня 2014 г.) относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 12 августа 2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО "НТК", было принято решение о реорганизации ООО "НТК" в форме присоединения к нему 13 юридических лиц (ОАО "Барабинскский гортоп", ЗАО "Искитим- Бердск-уголь", АО "Карасукский райтоп", ЗАО "Каргатский райтоп", АО "Коченвский райтоп", ЗАО "Краснозерский райтоп", ЗАО "Мошковский райтоп", АО "Ордынский райтоп", ЗАО "Татарский Гортоп", ЩАО "Тогучинский Гортоп", ЗАО "Убинский райтоп", ЗАО "Черепановский райтоп", АО "Чистозерный райтоп".

В связи с принятым решением о реорганизации, в целях оптимизации расходов и в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры, 22 сентября 2020 г. приказом директора ООО "НТК" от 22 сентября 2020 г. утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым, из структурных подразделений "дирекция" исключены должности "советник директора" (1 штатная единица), "помощник директора" (1 штатная единица), из юридического отдела исключены должности "ведущий юрисконсульт" (1 штатная единица), "главный экономист" (1 штатная единица), "ведущий экономист" (2 штатных единицы), из "отдела транспортного обслуживания" исключены должности "водитель" (2 штатные единицы). При этом согласно новому штатному расписанию, в структурном подразделении "дирекция" (после исключения ряда должностей), сохранилась должность "помощник директора", которую занимала Алексеева Т.В.. Должностной оклад утвержден в размере 71988 руб. 83 коп.

Приказом директора ООО "НТК" N от 28 сентября 2020 г. утверждено штатное расписание, которое вводится в действие отдельным приказом по истечение 2-х месячного срока уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора. Согласно штатному расписанию вводимого в действие через два месяца с момента его принятия, в связи с разукрупнением предприятия, произошло изменение количества структурных подразделений и их наименования, переименовано подразделение "дирекция" на "головное подразделение", а также создано 15 структурных подразделений, наименование которых соответствует наименованиям муниципальных образований Новосибирской области. При этом в структурном подразделении "головное подразделение" была сохранена должность помощника директора с окладом 34000 руб.

По истечении срока уведомления работников об изменении условий труда указанное выше штатное расписание приказом директора ООО "НТК" N от 30 ноября 2020 г. с 1 декабря 2020 г. введено в действие.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с декабря 2020 года прекращена деятельность 13 юридических лиц, указанных выше, в связи с присоединением к ООО "НТК".

На основе анализа штатных расписаний, в том числе действующего с 1 декабря 2021 г. судом установлено, что в результате реорганизации ответчика произошло изменение его организационной структуры, прибавилось более 180 штатных единиц, что потребовало перераспределения нагрузки между подразделениями.

При этом, ряд функций структурного подразделения "дирекция" в результате перераспределения было передано вновь созданным структурным подразделениям, что следует из должностных инструкций руководителей ОСП.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в изменении структурной реорганизации.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях обусловленных структурной реорганизацией ООО "НТК" в форме присоединения 13 юридических лиц, в связи с чем было принято новое штатное расписание, с изменением количества и наименования структурных подразделений, в результате чего произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей ранее исполняемых истцом работникам новых структурных подразделений, судами сделан верный вывод о законности и обоснованности увольнения Алексеевой Т В., учитывая, что по истечении срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора, Алексеева Г.В. 25 ноября 2020 г. уведомила директора ООО "НТК" об отказе работать в новых условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение организационной структуры, оплаты труда истицы, было обусловлено реорганизацией Общества, что в совокупности проводимых мероприятий и повлекло необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате реорганизации ООО "НТК" обязанности "помощника директора" не уменьшились, а потому у работодателя отсутствовали основания для уменьшения размера ее заработной платы, являлись предметом проверки судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части пропуска Алексеевой Т.А. срока на обращение с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции правомерно с ним согласился.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).