Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-18432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-012021-002307-12 по иску Никитина Александра Александровича к Радовой Татьяне Александровне, Радову Давиду Александровичу, Администрации г.Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Радовой Татьяны Александровны, Радова Давида Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Александр Александрович обратился в суд с иском к Радовой Татьяне Александровне, Радову Давиду Александровичу, администрации г.Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что Никитин А.А. и Радова Т.А., Радов Д.А. вселены в спорное жилое помещение нанимателем квартиры, которой являлась их мать Мотовилова Л.Е. Никитин А.А. проживал совместно с нанимателем до 2002 года, пока не выехал в командировку в <адрес> для работы <данные изъяты>, однако вернуться в спорную квартиру не смог, так как этому препятствовала Радова Т.А. Кроме того, в спорной квартире было невозможно проживать, так как в одной комнате проживала больная мать, в другой комнате сестра Радова Т.А. с малолетним ребенком Радовым Д.А. Никитин А.А. вынужденно не проживал в спорной квартире, проживал в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге и ее сестре. Вместе с тем, на протяжении всего времени он был зарегистрирован в спорной квартире, постоянно оплачивал квартплату и коммунальные платежи, то есть сохранял и сохраняет за собой право на спорное жилое помещение. Другого жилья в собственности либо по договору найма не имеет. Радова Т.А. на фоне сложившихся неприязненных отношений препятствует вселению и проживаю Никитина А.А. в спорной квартире. На основании изложенного просил признать его членом семьи Мотовиловой Л.Е., нанимателя квартиры по <адрес>; вселить в указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Никитина Александра Александровича удовлетворены полностью. Никитин Александр Александрович признан членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес> Мотовиловой Людмилы Евгеньевны. За Никитиным Александром Александровичем признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Никитин Александр Александрович вселен в жилое помещение по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радовой Т.А., Радова Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд необоснованно не применил при разрешении иска срок исковой давности, не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 18 января 2021 г. по делу N 2-100/2021; не дал должную оценку письму Никитина А.А., не учел возражения Администрации г. Иркутска. Выражает несогласие с выводом суда о вынужденном характере выезда истца из квартиры, воспрепятствовании со стороны Радовой Т.А., Радова Д.А. вселению и проживанию истца, конфликтов между истцом и ответчиками; также выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом квитанций, указывают, что истец не участвовал в содержании жилого помещения. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания истца в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу N 2-1578/06 по иску Мотовиловой Л.Е., Радовой Т.А. к Никитину А.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требованиях истцам отказано, решение вступило в законную силу.

Решением суда по гражданскому делу N 2-919/13 по иску Мотовиловой Л.Е. к Никитину А.А., Мотовилову И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета на данное жилое помещение в удовлетворении исковых требований Мотовиловой Л.Е. о признании Никитина А.А., утратившим права пользования жилым помещением по <адрес>, обязании УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета в спорной квартире, отказано, решение вступило в законную силу.

Решением суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1596/16 по иску Мотовиловой Л.Е., Радовой Т.А. к Никитину А.А., Администрации г.Иркутска о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований истцам отказано, решение вступило в законную силу.

Решение суда от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1003/2019 по исковому заявлению Радовой Т.А. к Никитину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, о расторжении договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина А.А. к Радовой Т.А., Радову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований Радовой Т.А. к Никитину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., исковых требований Никитина А.А. к Радовой Т.А., Радову Д.А. отказано, решение суда вступило в законную силу.

В 1972 г. Мотовиловой Л.Е. была предоставлена квартира по <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Наниматель Мотовилова Л.Е. вселила в спорное жилое помещение своего сына Никитина А.А. и зарегистрировала в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования Никитина А.А., суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 50, ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Никитин А.А. вселился и проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя до 2002 года, тем самым приобрел право пользования данным жилым помещением; непроживание Никитина А.А. в спорном жилом помещении было обусловлено наличием острых неприязненных отношений с Радовой Т.А., которая возражает против проживания в спорной квартире Никитина А.А.; после смены замков на входных дверях квартиры ключи от спорной квартиры у Никитина А.А. отсутствуют, при этом он оплачивал и продолжает оплачивать спорное жилое помещение, несет бремя его содержания; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Никитина А.А. в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении является вынужденном и временным, о том, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорные правоотношения являются длящимися, к ним не подлежит применению срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 г. удовлетворен иск Радовой Т.А., Радова Д.А. к Никитину А.А., администрации г. Иркутска, ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о признании членами семьи нанимателя Мотиловой Л.Е., признании за ними права пользования жилым помещением по <адрес> по договору социального найма; при этом обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение при разрешении данного спора, указанным решением не установлены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радовой Т.А., Радова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка