Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1843/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1843/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2022-001512-84 по иску Цветкова Александра Николаевича к Цветковой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по кассационной жалобе Цветкова Александра Николаевича на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цветков А.Н. обратился в суд с иском к Цветковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивированы тем, что после расторжения 4 марта 2016 г. брака стороны устно договорились о разделе совместно нажитого имущества. По данному соглашению истец за свой счёт покупает для ответчика 2-х комнатную квартиру, а имущество, нажитое ими в период брака, переходит в его единоличную собственность. 20 июня 2016 г. истец приобрёл для ответчика квартиру, стоимостью 1 550 000 руб., которую она продала в 2019 г. за 2 150 000 руб., а 21 июня 2021 г. суд по её иску принял решение о разделе совместно нажитого имущества, которым признал за сторонами по ? в праве собственности на приобретённые в браке дом и земельный участок.
Цветков А.Н. просил взыскать с Цветковой Е.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в размере 392 033, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Омского районного суда Омской области от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Цветковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях представитель Цветковой Е.П. - Махиня Е.А. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Цветков А.Н. и Цветкова Е.П. состояли в браке с 9 января 2001 г. по 4 марта 2016 г. 16 мая 2016 г. Цветков А.Н. за 1 178 820 руб. продал квартиру, приобретённую им до указанного брака (3 марта 2000 г.), а 20 июня 2016 г. Цветкова Е.П. купила квартиру за 1 000 000 руб.
Цветкова Е.П. приобрела в свою собственность квартиру за деньги, предоставленные Цветковым А.Н. и являющиеся его личным имуществом.
Цветков А.Н., обосновывая иск, указывал на то, что передал Цветковой Е.П. деньги во исполнение их устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое не было учтено судом при рассмотрении дела о разделе их общего имущества, Цветкова Е.П., возражая против иска, утверждала, что Цветков А.Н. передал ей эти деньги в дар. Условия сделки ни истцом, ни ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
До вынесения судом решения ответчик заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключение сторонами в 2016 г. соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, истцом не доказано, основания для передачи истцом ответчику денег по отсутствующему соглашению не существовало изначально (при передаче денег), а также учитывая, что срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении начал течь с 20 июня 2016 г., истёк к 21 июня 2019 г. и на момент предъявления иска (22 апреля 2022 г.) пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления судами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В данном случае, суды правильно применили нормы права к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 20 июня 2016 г., т.е. с момента принятия ответчиком денег от истца по совершенной сделке, истёк к 21 июня 2019 г., в связи с чем, на момент предъявления иска (22 апреля 2022 г.) пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу, в действительности стороны пришли к соглашению о разделе имущества, факт передачи денежных средств подтвержден ответчиком, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 379.6 ГПК РФ.
Положения ст.ст.379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Чунькова Т.Ю.
Судьи Данилова О.Н.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
