Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой Татьяны Викторовны к Жазаевой Вере Ивановне, Жазаеву Александру Мухадиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жазаевой Веры Ивановны, Жазаева Александра Мухадиновича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Жазаева А.М. и Жазаеву В.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Огородниковой Т.В. - Шведова С.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., подлегавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жазаевой В.И., Жазаеву А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 17 октября 2020 года Жазаева В.И., прогуливалась с собакой без намордника по кличке Джек по берегу реки Кубань г. Невинномысска, где находилась и Огородникова Т.В., которая подверглась нападению указанной собаки. Огородникова Т.В. почувствовала резкую боль в области левой голени, так как собака причинила ей многочисленные укусы. В это же время Жазаева В.И. распылила в область лица Огородниковой Т.В. газовый баллончик. Огородникова Т.В. пошла к себе домой и вызвала скорую помощь. С 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года Огородникова Т.В. находилась на лечении у хирурга ГБУЗ СК "Городская поликлиника" г. Невинномысска с диагнозом: состояние после операции ПХО укушенных ран левой голени. Огородникова Т.В. обратилась в Отдел МВД России по г. Невинномысску, и в ходе проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с Жазаева А.М. в пользу Огородниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. материальный ущерб в размере 4781,60 рублей. Взыскать солидарно с Жазаевой В.И. и Жазаева А.М. в пользу Огородниковой Т.В. материальный ущерб в размере 2230 рублей. Взыскать с Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с Жазаева А.М. в пользу Огородниковой Т.В. государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать солидарно с Жазаева А.М. и Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 16 июля 2021 года исковое заявление Огородниковой Т.В. к Жазаевой В.И., Жазаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного вреду здоровью, удовлетворено частично. С Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. взысканы: моральный вред в размере 50000 рублей, материальный ущерб за причинение вреда здоровью в размере 868 рублей. С Жазаева А.М. в пользу Огородниковой Т.В. взыскан моральный вред в размере 40000 рублей. С Жазаевой В.И. в бюджет муниципального образования городского округа г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Жазаева А.М. в бюджет муниципального образования городского округа г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жазаевой В.И., Жазаевым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Огородникова Т.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ответчикам Жазаевой В.И., Жазаеву А.М. принадлежит собака по кличке Джек.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года, около 10.00 часов, Жазаева В.И. выгуливала указанную собаку на поводке без намордника на берегу реки Кубань. Истец Огородникова Т.В. в указанное время вышла со двора своего домовладения на берег реки Кубань, где встретилась с Жазаевой В.И. Когда Жазаева В.И. проходила мимо нее с собакой, она почувствовала резкую боль в области левой голени, поскольку собака причинила ей многочисленные укусы. Кроме того, в это время Жазаева В.И. распылила в область лица истца газовый баллончик. Огородникова Т.В. схватила Жазаеву В.И. за руку, а Жазаева В.И. повалила ее на землю, в связи с чем собака укусила истца за руку. После указанного Жазаева В.И. ушла, а истец пошла домой и вызвала скорую помощь.

Из видеозаписи N 1095400.2 усматривается, что ответчик Жазаева В.И., выгуливая собаку, возвращалась к себе домой и проходила мимо домовладения истца. Согласно таймкоду видеозаписи, около 10.00 часов истец Огородникова Т.В. вышла на улицу, затем свидетель Ануфриева Г.И. пошла к калитке и через непродолжительное время истец, хромая, вошла к себе в домовладение, при этом ответчик пошла к себе в домовладение. Из карты вызова скорой помощи N 31162 от 17 октября 2020 следует, что 17 октября 2020 года в 10 часов 06 минут поступил вызов от Огородниковой Т.В. с жалобой на получение травмы от укуса собаки, жжение в области лица. Со слов больной ее покусала соседская собака, а также соседка из баллончика брызнула ей в глаза вещество. Установлен предварительный диагноз: множественные укушенные рваные раны левой голени, укушенные раны нижнего правого предплечья, химический ожог лица, слизистой глаз. Раны слабо кровоточили.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК "Городская больница г. Невинномысска" на имя Огородниковой Т.В., последняя поступила в травматологическое отделение 17 октября 2020 года с жалобами на боль в области укусов и жжение в глазах. Локально установлены в области правого предплечья укушенные раны точечной формы 1х1 см без признаков кровотечения и воспаления, рваные раны задней поверхности левой голени 5х7 см без признаков кровотечения и воспаления, точечная рана стопы 1х1 см, а также в области лица отмечена гиперемия, жжение и слезотечение.

Из материала КУСП 21697 от 17 октября 2020 года следует, что 17 октября 2020 года Огородникова Т.В. обратилась в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Жазаевой В.И. в связи с тем, что около 09 часов 30 минут ее покусала собака Жазаевой В.И., кроме того Жазаева В.И. распылила ей в лицо газовый баллончик. На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску от 28 октября 2020 года по материалу КУСП N 21697 от 17 октября 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза в Невинномысский СМО ГБУЗ СК Краевой БСМЭ.

Согласно заключению эксперта N 956 от 29 октября 2020 года анализ полученных данных позволил установить следующие повреждения: раны правого предплечья, левой голени, левой стопы. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с заостренным краем, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные раны причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Диагноз: химический ожог склеры обоих глаз, кожных покровов лица объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем ответить на вопрос "могла ли Огородникова Т.В. самостоятельно причинить себе вышеуказанные телесные повреждения путем распыления баллончика в лицо не представляется возможным.

Как установлено, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысска от 17 января 2021 года назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ БСМЭ МЗ СК. О проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Огородникова Т.В. была уведомлена, однако, на ее проведение не явилась, в связи с чем комиссионная судебно-медицинская экспертиза не была готова. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску от 16 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жазаевой В.И. по факту причинения телесных повреждений Огородниковой Т.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Романенко Л.В. пояснила, что проживает недалеко от домовладений истца и ответчиков. 17 октября 2020 года около 10.00 часов она прибиралась на придворовой территории. Видела, как Жазаева В.И. выгуливала собаку. Затем она услышала крики и пошла в направлении забора домовладения истца, где увидела, что истец лежит в обрыве у реки Кубань, где начинаются плиты, а Жазаева В.И. звала собаку и тащила ее к себе в домовладение. Поскольку свидетель стояла далеко, и у нее плохое зрение, повреждений у истца она не видела. Свидетель Ануфриева Г.И., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что 17 октября 2020 года с 09.00 часов они с дочкой работали у себя в огороде. Огородникова Т.В. вышла на улицу полить дерево. Потом свидетель услышала какой-то шум на улице. Она подошла к калитке и увидела Жазаеву В.И., которая тащила свою собаку к себе домой. Это было где-то метров в трех до их двора. Собака у нее рвалась, она ее тащила. Потом к калитке подошла Огородникова Т.В. со словами: "Мама, беги скорее, мне надо срочно умыться", так как у нее все лицо было красное. Они позвонили в скорую. Когда Огородникова Т.В. подошла к колонке, она села на плитку. Были видны "куски мяса". Со слов дочери ей известно, что ее покусала соседская собака, и, кроме того, Жазаева В.И. брызнула ей в глаза из газового баллончика. В судебном заседании свидетель Телелюев А.Н. пояснил, что он выгуливает скот на берегу реки Кубань, где проживают истец и ответчик. Он подтвердил, что собака Жазаевых агрессивна, поскольку она его также попыталась укусить, схватив за сапог. Свидетель Печерижинко А.В. в судебном заседании пояснил, что 17 октября 2020 года он работал у семьи Жазаевых, устанавливал бордюр. Он видел, что Жазаева В.И. выгуливала собаку по набережной. Огородникова Т.В. находилась у реки. В этот момент Жазаева В.И. проходила сверху по набережной, и у них возникла словесная перепалка. При этом он обратил на них внимание, когда Жазаева В.И., возвращаясь домой, проходила мимо калитки домовладения истца. Как истец поднялась на набережную, шла к себе домой, он не видел, как и не видел каких-либо повреждений на истце, поскольку не обращал на это внимание. Свидетель Волошенко А.А. в судебном заседании пояснил, что 17-18 октября 2020 года он рыбачил на берегу реки Кубань и увидел, что какая-то женщина вышла из домовладения с железным забором, и затем съехала вниз в положении сидя по плитам. Хотел подойти, поскольку человек упал, но так как женщина уже поднялась, то не стал подходить, видно было плохо. Момент падения не видел. Сверху по набережной проходила женщина с собакой.

Разрешая спор, с учётом положений статей 137, 151, 210, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 6 Правил об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года (действовавшими на момент исследуемых правоотношений (17 октября 2020 года), п.13 Правил содержания домашних животных в городе Невинномысске, утвержденных решением Думы г. Невинномысска от 19 декабря 2012 года N 324-30, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нападения собаки ответчика Жазаевой В.И. на истца Огородникову Т.В., и причинение ей вреда здоровью в виде укусов левой голени и в области правого предплечья, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения вреда здоровью Огородниковой Т.В. собакой по кличке Джек, принадлежащей Жазаевым - 17 октября 2020 года и 7 февраля 2021 года, и с учетом степени вины каждого из ответчиков по двум эпизодам нападения собаки на истца, не обеспечивших должное содержание собаки, характера и объема, причиненных истцу повреждений, неоказание ответчиками помощи истцу, взаимных неприязненных отношений между сторонами, также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Жазаевой В.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по эпизоду от 17 октября 2020 году, и с Жазаева А.М. в размере 40000 рублей по эпизоду от 7 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Жазаевой В.И. в пользу Огородниковой Т.В. материального ущерба, вызванного лечением, за причинение вреда здоровью в размере 868 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка