Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.И. к товариществу собственников жилья "Вектор", муниципальному унитарному предприятию "Жемчуг" о признании действий, выразившихся в принятии заявления о приватизации квартиры, незаконными, признании действий, выразившихся в заключении договора найма квартиры, незаконными,
по кассационной жалобе Филиппова Ю.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вектор", МУП "Жемчуг" о признании действий, выразившихся в принятии МУП "Жемчуг" заявления о приватизации квартиры NN в доме NN по пер.<адрес>, незаконными, признаний действий работников ТСЖ "Вектор", выразившихся в заключении договора найма квартиры NN в доме N<адрес>, незаконными.
В обоснование исковых требований Филиппов Ю.И. указал, что в соответствии с ордером на жилое помещение от 27 января 2000 года N 18 Воронина Л.Н., Филиппова В.Н., Филиппов Ю.Ю., Филиппов Ю.И. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 27 января 2000 года N 63. В 2001 году квартира незаконно приватизирована без согласия истца. Спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значилась, в связи с чем МУП "Жемчуг", которое в 2001 году осуществляло деятельность по приватизации жилищного фонда администрации г.Ставрополя, не имело право принимать заявление о приватизации данного жилого помещения. Кроме того, Воронина Л.Н. в заявлении о приватизации жилья в 2001 году указала, что ТСЖ "Вектор" заключен договор найма. Между тем ТСЖ "Вектор" не наделено правом заключать договоры найма жилых помещений, поскольку не является государственным или муниципальным органом.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2019 года исковые требования Филиппова Ю.И. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия МУП "Жемчуг", выразившихся в принятии заявления о приватизации квартиры NN в доме NN по <адрес>.
В удовлетворении требований Филиппова Ю.И. к ТСЖ "Вектор" о признании действий работников ТСЖ "Вектор", выразившихся в заключении договора найма квартиры NN в доме NN по <адрес>, незаконными отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения требований Филиппова Ю.И. к МУП "Жемчуг" о признании незаконными действий МУП "Жемчуг", выразившихся в принятии заявления о приватизации квартиры NN в доме N<адрес>. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Филиппов Ю.И. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филиппова Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, договор социального найма на указанное жилое помещение отсутствует, в этой связи пришел к выводу о том, что действия МУП "Жемчуг", выразившиеся в принятии заявления о приватизации спорной квартиры, не соответствуют закону.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части признания незаконными действия МУП "Жемчуг", выразившиеся в принятии заявления о приватизации спорной квартиры.
Руководствуясь положениями статей 47, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 декабря 2017 года), пунктами 3, 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира не может находиться в реестре муниципальной собственности, поскольку перешла в собственность Ворониной Л.Н., Филипповой В.Н., Филиппова Ю.Ю. на основании постановления главы города Ставрополя N 7010 от 16 ноября 2001 года. Законность приватизации данной квартиры установлена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года по делу N 2-2683/2014, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2016 года по делу N 2-3333/2016. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2018 года оставлены без рассмотрения требования Филиппова Ю.И. о признании незаконным п.6 постановления главы города Ставрополя от 16 ноября 2001 года N 7010 "О приватизации жилого фонда", признании незаконным договора о передаче жилья в собственность от 16 ноября 2001 года N 1-24658, возложении обязанности включить в список участвующих в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий МУП "Жемчуг", выразившихся в принятии заявления о приватизации на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
