Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18430/2022

<адрес> 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТП-МСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (N)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, поддержавшей возражения на жалобу,

установила:

ООО "СТП-МСК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки N МСК 25-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 684 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТП-МСК" (Поставщик) и ООО "Ориент СПБ" (Покупатель) заключен договор N МСК 25-04/2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТП-МСК" (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Ориент СПБ" в полном объеме всех обязательств перед Поставщиком по договору поставки N МСК 25-04/2019, заключенному между ООО "СТП-МСК" и ООО "Ориент СПБ". ООО "СТП-МСК" неоднократно поставляло, а ООО "Ориент СПБ" принимало товар. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ориент СПБ" перестало оплачивать поставленный товар в установленный договором поставки срок.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "СТП-МСК" взыскана задолженность по договору поставки N МСК 25-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 684 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТП-МСК" (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Ориент СПБ" (Покупатель) в лице генерального директора Фан Вэй заключен договор N МСК 25-04/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора N МСК 25-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями.

Согласно п. 9.1 - п. 9.4 договора N МСК 25-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Односторонний отказ осуществляется в форме письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТП-МСК" (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Ориент СПБ" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор N МСК 60-08/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора N МСК 60-08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями.

Согласно п. 9.1 - п. 9.4 договора N МСК 60-08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Односторонний отказ осуществляется в форме письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТП-МСК" (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Ориент СПБ" (Должник) в полном объеме всех обязательств перед Поставщиком по договору поставки N МСК 25-04/2019 (далее - договор поставки), заключенному между Поставщиком и Должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес Должника в период действия Договора поставки, а также по следующим условиям Договора поставки: стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 2 000 000 руб. Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, порядок оплаты Товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ; неустойка: 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня предоставления товара в распоряжение Должника.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, любые отгрузки, произведенные Поставщиком Должнику в период действия Договора поставки, считаются отгрузками по указанному Договору поставки, независимо от наличия в накладных ссылки на Договор поставки.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, имеющихся на момент подписания настоящего Договора, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель поручается за Должника всем своим имуществом, гарантирует Поставщику погашение основного долга и неустойки по Договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по Договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов Поставщика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 322, 330, 361, 363, 486,489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО1, заключив договор поручительства, является солидарным должником по обязательствам ООО "Ориент СПБ" перед ООО "СТП-МСК" по договору поставки N МСК 25-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленных ему товаров - строительных материалов, постольку кредитор вправе требовать исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора поставки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В силу статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку заявитель полагает, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт неисполнения покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования, представлены не достоверные доказательства, в то время как они должны были быть отвергнуты судом исходя из правил, предусмотренных нормами ГПК РФ, регулирующих процесс доказывания, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка