Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 (УИД: 22RS0043-01-2021-000248-98) по иску Чупиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное", Пылкову Эдуарду Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебное" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебное" Саклаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупина Ирина Юрьевна (далее - Чупина И.Ю., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное" (далее - ООО "Хлебное", ответчик), Пылкову Эдуарду Владимировичу (далее - Пылков Э.В., ответчик) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чупина И.Ю. указала, что 1 апреля 2018 г. она допущена с ведома и согласия директора ООО "Закладное" Пылкова Э.В. к работе в качестве посудомойщицы в столовую, расположенную по адресу: <адрес>. В обязанности входило: мыть посуду, термосы пищи, а также помогать повару, в том числе, разделывать мясо. С 23 января 2019 г. на базе ликвидированного ООО "Закладное" образовано ООО "Хлебное", где она так же продолжила работать в столовой на той же должности. 21 августа 2021 г. Пылков Э.В. сообщил ей, что она уволена.

Истец полагает, что работала с ведома и по поручению руководителей ООО "Хлебное", то есть, фактически допущена к работе в столовой, в связи с чем, полагает, что отношения являются трудовыми, а увольнение незаконным, так как произошло по инициативе работодателя без каких-либо оснований.

С учетом уточнений исковых требований Чупина И.Ю. просила суд признать отношения, возникшие между ней и ответчиком ООО "Хлебное", трудовыми с 1 апреля 2019 г. по настоящее время, восстановить ее на работе в должности рабочей (посудомойщицы) с 22 августа 2021 г., взыскать с ответчика ООО "Хлебное" в ее пользу задолженность по заработной плате на день увольнения 22 августа 2021 г. в сумме 51 750 руб. 36 коп. из них: 26 619,55 руб. - невыплаченная заработная плата за июль, август 2021 г.; 25 130,81 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска за 2019-2021 г. г.; взыскать с ООО "Хлебное" заработную плату за все время вынужденного прогула с 22 августа 2021 г. по день восстановления на работе, которая на 31 марта 2022 г. составляет 121 138 руб. 23 коп.; взыскать проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 271 руб. 59 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г., с учетом определения Романовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ООО "Хлебное" и Чупиной И.Ю. в должности рабочей с 01 апреля 2019 г.

Чупина И.Ю. восстановлена на работе в должности рабочей в ООО "Хлебное" с 22 августа 2021 г. С ООО "Хлебное" в пользу Чупиной И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2021 г. в размере 26 619 руб. 55 коп., оплата за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 128 576 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чупиной И.Ю. к ООО "Хлебное" отказано.

В удовлетворении исковых требований Чупиной И.Ю. к Пылкову Эдуарду Владимировичу отказано. С ООО "Хлебное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 287 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. изменено в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и госпошлины.

С ООО "Хлебное" в пользу Чупиной И.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 141 747 руб.

С ООО "Хлебное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 547 руб.

В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Хлебное" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хлебное" просит об отмене решения Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что, исходя из материалов дела, второй ответчик Пылков Эдуард Владимирович признавал, что между ним и истцом сложились фактически гражданско - правовые отношения, на что указывали и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии между Чупиной И.Ю. и ООО "Хлебное" трудовых отношений, о чем свидетельствует отсутствие факта принадлежности ответчику на праве собственности здания столовой, отсутствие как такового факта выполнения истцом по поручению ООО "Хлебное" и в его интересах какой - либо работы, ООО "Хлебное" учет рабочего времени в интересах Чупиной И.Ю не вело; правилам внутреннего трудового распорядка Чупина И.Ю. не подчинялась; лицу, пригласившему Чупину И.Ю. работать ООО "Хлебное" таких полномочий не делегировало; Пылков Э.В. не являлся руководителем Общества и не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу; в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью "Хлебное" отсутствует должность посудомойки, равно как и должность разнорабочей. Полагает, что представленные истцом в материалы дела фотографии и журналы меню не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Хлебное". Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт наличия трудовых отношений с истцом в должности разнорабочей, а не в той, в которой просил истец. Полагает, что факт периодического выполнения истцом различного вида работ, не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку исходя из сложившихся между сторонами отношений можно говорить лишь о наличии гражданско - правовых взаимоотношений сторон. Указывает, что истец не представила в дело доказательства, свидетельствующие о ее личном выполнении рабочей функции посудомойки. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что между Чупиной И.Ю. и директором ООО "Хлебное" достигнуто соглашение о личном выполнении Чупиной И.Ю. работы по определенной должности - посудомойщицы на территории работодателя, доказательства того, что истец была допущена к работе директором ООО "Хлебное", и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Указывает, что именно директор ООО "Хлебное" уполномочен принимать и увольнять работников Общества. Указывает, что истец не получала заработную плату в ООО "Хлебное", отсутствие факта выполнения истцом работы в интересах и под контролем ООО "Хлебное". Указывает, что здание, в котором располагалась столовая по адресу <адрес>, ООО "Хлебное" не принадлежало, и энергоресурсы ответчик по указанному адресу не оплачивал. Указывает, что истец с 2018 г. по 2021 г. не обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор, выплатить ей заработную плату.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чупина И.Ю., Пылков Э.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Наумов Д.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Хлебное", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сведения о создании ООО "Хлебное" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2019 г., директором ООО "Хлебное" является Пылков Д.Э., учредителем Белоусов А.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 октября 2021 г. N N.

Согласно штатным расписаниям N от 1 апреля 2019 г., 9 января 2020г., 18 июня 2020 г., 9 января 2021 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. должность посудомойщицы в ООО "Хлебное" не предусмотрена; столовая, как структурное подразделение ООО "Хлебное" отсутствует.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО "Хлебное" за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2021 г. по август 2021 г., подаваемым в ОПФР по Алтайскому краю, в списках сотрудников Чупина И.Ю. отсутствует.

В платежных ведомостях ООО "Хлебное" за период с 2019 г. по 2021 г., истец Чупина И.Ю. в числе работников не значится.

Письменный трудовой договор Чупина И.Ю. ни с ООО "Хлебное", ни с Пылковым Э.В. не заключала, как не заключала каких-либо иных договоров гражданско-правового характера.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Д. и З. пояснили, что в спорный период времени работали совместно с Чупиной И.Ю. в столовой в <адрес>, Д. с начала апреля 2019 года по апрель - май 2020 года, а З. с апреля 2019 года по август 2021 года, пока Чупина И.Ю. не была уволена. Точный адрес столовой они назвать не смогли, поскольку какая-либо вывеска о принадлежности столовой к какой-либо организации на здании отсутствует. Обе свидетельницы пояснили, что Чупина И.Ю. выполняла разные работы: мыла посуду, инвентарь, термоса, помогала готовить пищу, разделывать мясо, ездить за продуктами и развозить обеды, в апреле все вместе осуществляли косметический ремонт помещения столовой. Какие-либо письменные договоры с ними не заключались, трудовые книжки не заполнялись, с правилами внутреннего распорядка не знакомили, инструктаж не проводили. Они считали себя безработными, а деятельность в столовой - подработкой по найму Пылкова Э.В. При этом, обе пояснили, что в период с апреля по конец ноября работали в столовой каждый день, с 9 часов до 18 часов, при необходимости задерживались, пока не сделают всю работу. На работу их приглашал Пылков Э.В., они считали его своим руководителем. В столовой они готовили пищу для механизаторов в поле - работников ООО "Хлебное". Кроме этого, кормили и Пылкова Э.В. с сыновьями; готовили обеды на поминки, свадьбы, иные мероприятия, некоторое время - для работников фермера Кириченко, которую он забирал самостоятельно. Но основная задача - готовить обеды для механизаторов ООО "Хлебное", работающих в поле. Задание о приготовлении пищи давал Пылков Э.В., а сколько конкретно нужно готовить обедов в термосы для механизаторов ООО "Хлебное" в поле, утром звонил и сообщал Бокарев, который работал на автомобиле, развозящем обеды в поле.

Свидетель Д. поясняла, кроме того, что они самостоятельно ездили, закупали продукты для столовой, денежные средства на эти цели выдавал либо Пылков Э.В., либо получала через бухгалтерию ООО "Хлебное". Считала, что Пылков Э.В. организовывал обеды механизаторам ООО "Хлебное", так как он их начальник. За работу в столовой с ними рассчитывался Пылков Э.В. один раз в месяц по 10 000 руб., выдавал на руки лично или оставлял в конторе ООО "Хлебное" бухгалтерам Герлах и Бойко, работники расписывались в документах за получение денег в отдельной тетрадке, не в тех ведомостях, где расписывались механизаторы ООО "Хлебное". О проделанной работе, израсходованных денежных средствах и продуктах, приготовленных обедах отчитывалась перед Пылковым Э.В. или сдавали документы в бухгалтерию ООО "Хлебное" для передачи Пылкову Э.В. В процессе деятельности вели журнал с меню и на деньги. Кроме того, она, по просьбе Пылкова Э.В., вела табель учета рабочего времени и проставляла работникам столовой, в том числе, и Чупиной И.Ю. по отработанных восемь часов каждый день. Отчитывалась этим табелем перед Пылковым Э.В., отдавали в бухгалтерию ООО "Хлебное" для него. В конце года в декабре, когда уже не работали, Пылков Э.В. выдавал отпускные, оставлял их в бухгалтерии ООО "Хлебное", где она их и получала. Когда брала деньги за работу лично у Пылкова Э.В., то в документах в бухгалтерии ООО "Хлебное" об этом не расписывалась.

Свидетель З., кроме того, пояснила, что продолжает работать в столовой по настоящее время, ее работодателем является Пылков Э.В. Заработную плату им платил Пылков Э.В. лично один раз в месяц, ни в каких ведомостях о получении зарплаты не расписывались, в бухгалтерии ООО "Хлебное" зарплату не получали. Пылков Э.В. является управляющим столовой, и пищу в ней готовили тому, кому он говорил, и в таком количестве, в каком он заказывал. Денежные средства на продукты получали у Пылкова Э.В. и чеки отдавали тоже ему. В бухгалтерии ООО "Хлебное" она денежные средства на продукты не получала, по работе там не была. Табель рабочего времени вели, так как об этом попросил Пылков Э.В., проставляли в нем по восемь отработанных часов, отдавали его Пылкову Э.В. Журнал с меню приготовленных обедов вели, показывали его для отчета Пылкову Э.В. Чупина И.Ю. уволена Пылковым Э.В. 21 августа 2021 года, так как она без его согласования просила поработать за себя посторонних людей, и это не нравилось Пылкову Э.В. Перед увольнением Пылков Э.В. с Чупиной И.Ю. произвел полный расчет. Размер заработной платы у них в 2021 году составил 16 500 руб. в месяц. В период с ноября по апрель они не работали, зарплату в это время не получали. В конце ноября по окончанию полевых работ получали премиальные, а отпускные им не выдавались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б. пояснял, что работает по договору у Пылкова Э.В., который лично платит ему заработную плату, выполняет работу водителя, отвозит термоса с обедами механизаторам ООО "Хлебное" в поле. Термоса забирает в столовой, которая раньше была при совхозе. Чупина И.Ю. работала в этой столовой. Сам он устроен у Пылкова Э.В. не официально, о получении зарплаты нигде не расписывался. В этой столовой кроме работников ООО "Хлебное" еда готовилась также и для фермера Кириченко, но он ее забирал сам.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Р. поясняла, что с августа 2020 г. по март 2021 г. работала фактически на свинарнике ООО "Хлебное", но не была трудоустроена официально. При этом заработную плату за работу получала в бухгалтерии ООО "Хлебное" в конторе, расписывалась в отдельной ведомости, предназначенной для работников, которые оформлены в ООО "Хлебное" не официально. Ей известно, что в этот период времени Чупина И.Ю. работала в столовой, которая относится к ООО "Хлебное", но также была оформлена не официально, и они несколько раз получали заработную плату в бухгалтерии ООО "Хлебное" у бухгалтера Г., расписываясь в отдельной ведомости. В этой столовой готовили пищу для работников ООО "Хлебное" в поле, руководители там - Белоусов, Пылков, Радченко и сын Пылкова. Чупина И.Ю., работая в столовой, мыла посуду, помогала чистить картофель, приезжала за мясом на свинарник ООО "Хлебное". Работали с весны по осень до конца уборки каждый день, зимой не работали.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснял, что работал на мехтоку в ООО "Закладное" в 2018 году по февраль 2019 года. Чупина в это же время работала в столовой, которую знают, как столовая ООО "Закладное", потом после прекращения деятельности ООО "Закладное" и образования ООО "Хлебное" знает, что эта столовая относится к ООО "Хлебное", так как там всем распоряжается и руководит Пылков Э.В.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснял, что работает официально по трудовому договору в ООО "Хлебное" водителем с лета 2021 года, до этого работал там же механизатором. Чупина И.Ю. является его дочерью, ему известно, что она года три до июля 2021 года работала в столовой, которая относится к ООО "Хлебное" посудомойщицей, официально при этом не была трудоустроена. Несколько раз он получал за нее заработную плату в бухгалтерии ООО "Хлебное" у бухгалтера Г., расписывался при этом за нее в ведомости о получении заработной платы, но в другой, не в той, в которой расписывался сам, как работник ООО "Хлебное". Ему известно, что в этой столовой, в которой работала Чупина И.Ю., готовили обеды для работников ООО "Хлебное" в поле, и развозил их Бокарев с работниками столовой, иногда Зинец, иногда и Чупина И.Ю. Руководителями ООО "Хлебное" считал Белоусова Б.В., Пылкова Э.В. и Пылкова Д.Э., они приезжали в столовую и видели, что Чупина И.Ю. там работает.

Свидетель Д. пояснила, что заработную плату во время работы в столовой она и Чупина И.Ю. получали, в том числе, в бухгалтерии ООО "Хлебное" от бухгалтера Г. Свидетель С. так же пояснил, что иногда заработную плату Чупиной И.Ю. получал с ее согласия в бухгалтерии ООО "Хлебное" у бухгалтера Г. При этом, оба свидетеля пояснили, что расписывались о получении заработной платы в ведомостях.

Кроме того, свидетель Д. пояснила, что ею велся табель учета рабочего времени работников столовой, этот табель сдавали, в том числе, в бухгалтерию ООО "Хлебное"; на приобретение продуктов для столовой денежные средства выдавались, в том числе, в бухгалтерии ООО "Хлебное"; отчеты о потраченных денежных средствах в виде чеков сдавались, в том числе, в бухгалтерию ООО "Хлебное".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Чупиной И.Ю. требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО "Хлебное" в должности рабочей в период с 1 апреля 2019 г. по 21 август 2021 г. включительно, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец принята на работу уполномоченным лицом, выполняла работу под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующему у работодателя режиму работы, выполняла работу за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. изменено в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и госпошлины.

С ООО "Хлебное" в пользу Чупиной И.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 141 747 руб.

С ООО "Хлебное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 547 руб.

В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Хлебное" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.