Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-18421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-005603-63 по иску Горохова Алексея Николаевича к Абрамовой Марине Файзарахмановне о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Горохова А.Н. - Кузнецова Д.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов А.Н. обратился с иском к Абрамовой М.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Иск обоснован тем, что с 2001 г. истец проживал в фактически брачных отношениях (без регистрации брака) с ответчиком Абрамовой М.Ф., вели совместное хозяйство, имеют общего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2015 г. истец за собственные денежные средства приобрел земельный участок по <адрес>. На данном земельном участке располагался недостроенный дом без отделки, с крышей, количество этажей один. Право собственности оформлено на ответчика. В период с 2016 по 2019 г.г. истец достроил жилой дом, произвел благоустройство земельного участка, а также построил баню и гараж. По окончанию строительства по обоюдному согласию оформлено право собственности на ответчика. После оформления всего недвижимого имущества на ответчика, ответчик прекратила отношения с истцом, стороны стали проживать раздельно. Действующее законодательство позволяет защитить права лиц совместно приобретших имущество и не состоящих в браке. Считает, что истец имеет право на признание права собственности за собой на недвижимое имущество в части доли, соразмерно внесенных истцом денежных средств.

Просил признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью 147,5 кв.м., кадастровый N по <адрес>, и на земельный участок по <адрес>, кадастровый N.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Горохову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Горохова А.Н. - Кузнецов Д.А.

ставит вопрос об отмене решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Абрамовой М.Ф. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено судами и следует из материалов дела, <адрес>

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 декабря 2015 г., заключенного между ФИО1 и Абрамовой М.Ф., последняя приобрела в единоличную собственность жилой дом, общей площадью 17,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым N площадью 580 кв.м. по <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности Абрамовой М.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 30 декабря 2015г.

На основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым N у Абрамовой М.Ф. возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 653 кв.м., расположенный по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 сентября 2021 г., на основании уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства собственником жилого дома, площадью 147,5 кв.м., с кадастровым N, расположенного по <адрес>, с 11 марта 2019 г. является Абрамова М.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горохов А.Н. указал, что он приобрел спорные жилой дом и земельный участок, а также на факт несения затрат на строительство и обустройство жилого дома и земельного участка, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что спорное недвижимое имущество является его собственностью, несмотря на то, что оформлено на ответчика в период их фактических брачных отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горохова А.Н. к Абрамовой М.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что сами по себе фактические семейные отношения без регистрации брака между сторонами и возможное вложение денежных средств со стороны истца в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, не порождает для Горохова А.Н. возникновения права собственности на спорную недвижимость, доказательств возникновения права общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок не представлено.

В данном споре судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Бесспорно установлено, что изначально право собственности Абрамовой М.Ф. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, возникло в результате договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 декабря 2015 г.

В дальнейшем право собственности на образованный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 9, у Абрамовой М.Ф. возникло на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Право на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью 147,5 кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>, 11 марта 2019 г. зарегистрировано на имя Абрамовой М.Ф.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из то, что использование при реконструкции жилого дома денежных средств, как указал истец, не подтверждает наличие между сторонами спора соглашения о создании общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также на земельный участок.

При этом доказательства, подтверждающие произведенные Гороховым А.Н. совместно с Абрамовой М.Ф. вложения в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в целях создания общей собственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований считать, что спорные объекты являются объектами личной собственности Горохова А,Н. или общедолевой собственностью Горохова А.Н. и Абрамовой М.Ф. в соответствии с вышеприведенными нормами права, и, соответственно, предполагать возможное нарушение прав Горохова при разрешении заявленного спора, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по доказыванию факта приобретения спорных жилого дома и земельного участка в период семейных отношений без регистрации брака в общую собственность сторон, лежит на стороне истца.

Судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, возникновение между сторонами спора права общедолевой собственности на спорное имущество, исходя из степени существенных вложений истца в спорное имущество, улучшающих его состояние, в период совместного проживания с ответчиком и ведение с ним общего хозяйства без регистрации брака, не являются состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений.

Тот факт, что истец Горохов А.Н. и ответчик Абрамова М.Ф. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, имели общего ребенка, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной или долевой собственности, поскольку в браке они не состояли.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в целях улучшения общего спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горохова А.Н. - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка