Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Александровой Оксаны Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 г. Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Александровой Оксаны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 г. Екатеринбург" Гришина А.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова О.Н. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 г. Екатеринбург" (далее по тексту - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 58 574 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 24 октября 2020 года она получила травму при падении, поскользнувшись на улице, и в тот же день обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14", где ей сделали снимок, поставили диагноз "<данные изъяты>, наложили гипсовую повязку и отправили на амбулаторное лечение. 09 ноября 2020 года на втором приеме ей сделали снимок и пояснили, что с ногой все хорошо, рекомендовано находиться в гипсе и прийти на прием 04 декабря 2020 года. 04 декабря 2020 года ей сняли гипс, сделали снимок и сказали, что можно находиться без гипса, рекомендовали разрабатывать ногу и носить эластичный гипс 2 недели, с тростью ходить 1 неделю. Однако она не могла ходить, ее состояние ухудшилось, нога отекла и разбухла, в связи с чем она вновь обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и сказали, что наличие отека нормально. Однако она настояла на том, чтобы ее осмотрел хирург, в связи с чем ей было выдано направление. Участковый хирург, осмотрев ее снимки, выдал направление на 21 декабря 2020 года к сосудистому хирургу и назначил препарат Детралекс и УЗИ. Полагая проводимое лечение неправильным, она обратилась 11 декабря 2020 года на прием к травматологу-ортопеду в клинику 365 Здоровье, который сказал, что ей необходима операция и она изначально нуждалась в оперативном лечении, перелом неверно срастался и если бы была проведена операция, то этих последствий не было. 12 декабря 2020 года она обратилась в Екатеринбургский медицинский центр, где ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>" и дана рекомендация обратится в институт им. В.Д. Чаклина для оперативного лечения. На прием в институт им. В.Д. Чаклина она попасть не смогла, так как там прием временно не вели. После чего она обратилась в ООО "УГМК-Здоровье", где ей провели оперативное лечение, выставлен диагноз "<данные изъяты> Полагает, что ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" при лечении были допущены дефекты оказания медицинской помощи, из-за неправильного лечения ей потребовалось оперативное лечение, которое осложнялось тем, что ломали область перелома и исправляли неправильное сращение. В результате некачественно оказанной помощи ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку она не могла ходить, испытывала боль при ходьбе и даже тогда, когда находилась в покое, с октября 2020 года по март 2021 года была лишена возможности жить полноценной жизнью, так как первоначальное лечение было неверным и эти дефекты были устранены только путем проведения операции. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату дополнительных обследований, приемы врачей, анализы, оплату стационара, где ей проводили оперативное лечение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тимерханов С.Х., ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, Александровой О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александрова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области также просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года Александрова О.Н. обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" в связи с получением травмы правого голеностопного сустава, ей установлен диагноз: "закрытый <данные изъяты>, наложена гипсовая повязка, назначено лечение, назначена повторная явка 09 ноября 2020 года.

09 ноября 2020 года Александрова О.Н. была повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, отмечена положительная динамика, отек стопы и боли умеренные, выполнена повторная рентгенография правого голеностопного сустава в двух проекциях в гипсовой повязке, данных за полный разрыв дельтовидной связки и подвывиха стопы нет, диагноз не пересматривался. Рекомендовано продолжение гипсовой иммобилизации до 5-6 недель, назначено лечение, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу, прием лекарственных препаратов, назначена повторная явка 01 декабря 2020 года. Однако в указанную дату пациент на прием не явился.

04 декабря 2020 года истец была осмотрена врачом-травматологом поликлиники, гипсовая иммобилизация снята, проведено рентгенографическое исследование правого голеностопного сустава в двух проекциях, выявлен <данные изъяты> Жалобы на увеличение отека в области правой голени, умеренную болезненность, ограничение движений в голеностопном суставе. Выявлены признаки <данные изъяты>, ограничение движений в правом голеностопном суставе, произведена запись на консультацию к врачу хирургу на 09 декабря 2020 года.

09 декабря 2020 года истец была осмотрена врачом-хирургом, установлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>, рекомендовано эластичное бинтование вывиха конечности, прием лекарственных препаратов, возвышенное положение нижних конечностей, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой, повторный осмотр врачом-хирургом после ультразвукового исследования. В дальнейшем истец к врачу-хирургу не обращалась.

14 декабря 2020 года Александрова О.Н. была осмотрена врачом- травматологом-ортопедом, отмечено уменьшение отечности голени, для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения в рамках обязательного медицинского страхования выдано направление на плановый консультативный прием в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО ми. В.Д. Чаклина", повторный прием к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники назначен после консультации в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО ми. В.Д. Чаклина". В дальнейшем за медицинской помощью истец в поликлинику ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" не обращалась.

11 декабря 2020 года истец обратилась на прием к травматологу-ортопеду в АО "Медицинские технологии" Многопрофильная клиника "Здоровье 365", где ей поставлен диагноз "<данные изъяты> показано оперативное лечение.

12 декабря 2020 года истец обратилась на прием к заведующему отделением травматологии и ортопедии ООО "Екатеринбургский деловой мир", поставлен диагноз: "<данные изъяты>?". Назначены консультация в условиях УИТО им. В.Д. Чаклина, решение вопроса об оперативном лечении, УЗИ сосудов, консультация сосудистого хирурга, также назначен прием лекарственных препаратов, покой конечностей, ходьба с дополнительной опорой на костыли, возвышенное положение конечностей.

15 декабря 2020 года Александрова О.Н. обратилась на прием в ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье", где был поставлен диагноз: "<данные изъяты>", рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

18 декабря 2020 года истец в плановом порядке госпитализирована в ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье", где ей 19 декабря 2020 года проведено оперативное лечение "<данные изъяты> 22 декабря 2020 года Александрова О.Н. выписана в удовлетворительном состоянии.

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 25 Е от 30 марта 2022 года медицинская помощь Александровой О.Н. в травматологическом пункте ГКБ N 14 оказывалась с 24 октября 2020 года по факту травмы. В день обращения, 24 октября 2020 года, Александрова О.Н. была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография (<данные изъяты> оформлены результаты первичного осмотра (<данные изъяты> включая жалобы, данные анамнеза. По совокупности полученных данных установлен верный диагноз: <данные изъяты>". В соответствии с установленным диагнозом оказана медицинская помощь - наложена гипсовая повязка с рекомендацией фиксации в ней в течение 6 месяцев. Составлен план дальнейшего лечения - холод местно 15 мин 2 р/д 2 дня, ходьба на костылях без нагрузки на ногу, возвышенное положение правой нижней конечности, назначены лекарственные препараты - "Кальций Д3 никомед" 1т. х 2 р/д 2 мес. Повторная явка назначена на 09 ноября 2020 года, в ходе которой выполнены осмотр, контрольная рентгенография правого голеностопного сустава в гипсе в 2-х проекциях - признаков нарушения взаимоотношения в суставе не выявлено, подвывиха стопы нет. Рекомендации по лечению даны верно, в соответствии с установленным диагнозом, повторный прием назначен на 01 декабря 2020 года.

На назначенный осмотр Александрова О.Н. явилась 04 декабря 2020 года, в ходе которого был снята гипсовая повязка, произведен осмотр, выполнена контрольная рентгенография - выявлены отек голеностопного сустава, голени, стопы, положительный симптом Мозеса (свидетельствует о наличии заболевания вен - тромбоза) и наличие срастающегося перелома наружной лодыжки с незначительным подвывихом стопы кнаружи. Установлен верный диагноз: "<данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендованы эластичная компрессия, противоотечные, венотонизирующие и ангиопротекторные средства, консультация сосудистого хирурга и УЗИ вен нижних конечностей. Назначена явка после консультации хирурга для определения дальнейшей тактики лечения.

09 декабря 2020 года осмотрена хирургом, данных за острую сосудистую патологию не выявлено, установлен диагноз: "<данные изъяты>". 14 декабря 2020 года с учетом полученных данных осмотра хирурга (отсутствие данных за тромбоз вен нижних конечностей), рентгенологическую картину от 04 декабря 2020 года - <данные изъяты> Александрова О.Н. направлена на плановую консультацию в УИТО в рамках ОМС для решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно выводам экспертов при обследовании и лечении в ГКБ N 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно, подтвержден данными объективного обследования и рентгенографии. Консервативная тактика лечения закрытого перелома <данные изъяты> избрана верно. Поскольку данных за наличие полного разрыва дельтовидной связки, подвывиха стопы и разрыва дистального межберцового синдесмоза не получено, выявленное при первичной рентгенографии смещение отломков (3-4 мм - является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось.

Основной задачей при лечении повреждений лодыжек является точное восстановление нарушенных анатомических соотношений между различными элементами голеностопного сустава, поскольку без такого восстановления нормальное функционирование сустава невозможно. При переломах без нарушения соотношения между элементами сустава достаточно наложить гипсовую повязку сроком на 4-8 недель.

Выявленные через 6 недель после травмы <данные изъяты> образовались не в результате оказанной медицинской помощи, могли был обусловлены развитием регионарного остеопороза ввиду отсутствия нагрузки на конечность, а также, вероятно, одно- или многократная нагрузка на стопу (случайно могла встать, оступиться), возможно также после снятия гипсовой повязки, даже кратковременного (помыть, протереть ногу, например).

Таким образом, медицинская помощь Александровой О.Н. в амбулаторном травматологическом отделении ГКБ N 14 оказана своевременно, верно, в соответствии с общепринятыми подходами к лечению данного вида повреждений и соответствовала пункту 2.1 раздела II критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГКБ N 14 не выявлено.

При оказании медицинской помощи в ГКБ N 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно и своевременно. Консервативная тактика лечения <данные изъяты> при лечении Александровой О.Н. избрана верно. Поскольку данных за наличие полного разрыва дельтовидной связки, подвывиха стопы и разрыва дистального межберцового синдесмоза не получено, выявленное при первичной рентгенографии <данные изъяты> (3-4 мм - является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для госпитализации для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось. Сразу после снятия гипсовой повязки 04 декабря 2020 года возникли подозрения на предмет тромботических осложнений в нижних конечностях, поэтому исследования, направленные <данные изъяты>, с последующей консультацией ангиохирурга, были назначены своевременно и правильно. Направление в УИТО дано своевременно (12 декабря 2020 года) - после исключения <данные изъяты> и через 10 дней после выявления <данные изъяты> является в данном случае приоритетной патологией и абсолютным противопоказанием для проведения оперативного лечения в плановом порядке, в связи с чем до исключения наличия <данные изъяты> показаний для госпитализации, в том числе и экстренной для проведения оперативного лечения 04 декабря 2020 года у Александровой О.Н. не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, исходил из того, что факт оказания ответчиком медицинской помощи не в полном объеме и ненадлежащим образом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что медицинская помощь Александровой О.Н. в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, лечение проводилось в необходимом объеме с учетом имевшихся клинических особенностей основных и сопутствующих заболеваний, диагноз был установлен правильно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное заключение от 30 марта 2022 года изложено последовательно и полно, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции также отметил, что направление в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" для исключения острой сосудистой патологии истцу выдано своевременно (14 декабря 2020 года), однако в данное медицинское учреждение истец не обращалась, от дальнейшего получения медицинской помощи в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" отказалась, на прием к врачу после 14 декабря 2020 года не являлась. Доказательств обратного истцом не представлено, также как не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по выданному ответчиком направлению или получения медицинской помощи у ответчика.

Учитывая, что дефектов оказания ответчиком медицинской помощи Александровой О.Н. не установлено, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и пережитыми истцом страданиями не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 58 574 руб., поскольку при рассмотрении дела необходимость получения истцом платного, в том числе и оперативного лечения, отсутствие возможности получить лечение в рамках обязательного медицинского страхования не установлены, при том что в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение подлежат возмещению только в случае установления нуждаемости потерпевшего в этом виде лечения и отсутствии права на его бесплатное получение.

Доводы истца о том, что другими медицинскими учреждениями истцу было рекомендовано оперативное лечение, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что они не опровергают выводов заключения экспертов от 30 марта 2022 года, поскольку полнота и правильность поставленных истцу другими медицинскими учреждениями диагнозов и рекомендаций не являлась предметом спора и не проверялась при разрешении настоящего дела, не входит в предмет доказывания с учетом заявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы истца относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения дела заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 17734 от 21 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения судебно-медицинской экспертизы; доказательств невозможности представить указанное заключение (рецензию) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, сославшись на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела заключения, содержащего всю полноту исследований и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Александрова О.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что при оценке доказательств были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов основаны лишь на основании экспертного заключения, иные документы медицинских учреждений "365 Здоровье", "Екатеринбургский медицинский центр", "ЕМЦ УГМК-Здоровье" во внимание не приняты. Между тем из указанных документов следует, что после амбулаторного лечения в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14" у нее диагностирован неправильно срастающийся перелом наружной лодыжки, застарелое повреждение дельтовидной связки, подвывих правой стопы, что явилось осложнением неправильно оказанной медицинской помощи. Судом не приведены мотивы, на основании которых заключения трех медицинских учреждений отклонены. При наличии таких противоречий судом не обоснован и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии, сославшись на то, что указанная рецензия не приобщалась в суде первой инстанции, что не соответствует материалам дела, поскольку 22 апреля 2022 года ходатайство о приобщении указанной рецензии было заявлено и отклонено судом. Таким образом, в результате ошибочного диагноза (перелом со смещением, а не простой перелом) и неправильного лечения (преждевременное снятие фиксирующей повязки) она была вынуждена длительное время передвигаться в кресле, перенести хирургическую операцию по исправлению неправильно сросшегося перелома, что вызывало физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.