Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-18403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-627/2022 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве меры социальной поддержки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

истец Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., полученных в качестве меры социальной поддержки, штрафа в размере 240000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство заключить трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. В качестве мер социальной поддержки в период обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования, учреждена именная стипендия лицам, для лиц, обучающихся по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования 5 000 руб. ежемесячно, для лиц, обучающихся по программам ординатуры -10 000 руб. На счет ответчика было перечислено 120 000 руб. Однако по истечению 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, трудовой договор с учреждением ответчика заключен не был. 23 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении иска Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО1 (до брака - ФИО10 заключен договор о целевом обучении (интернатура/ординатура).

По условиям договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу послевузовского медицинского образования в ординатуре по специальности акушерство и гинекология, заключить с организацией, указанной в п.п. "в" п. 3 договора (ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница") трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора.

ФИО1 обучалась в ординатуре по специальности "акушерство и гинекология" в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 01.09.2016 г. по 31.08.2018 г., отчислена в связи с успешным выполнением учебного плана и прохождением Государственной итоговой аттестации и сертификационного экзамена, на ее счет перечислена именная стипендия для лиц, обучающихся по программе ординатуры, в размере 120 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по внешнему совместительству в должности врача акушера-гинеколога с 10.10.2018 г. по 28.10.2019 г.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив не позднее 23.04.2021 года возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч.3 ст. 392 ТК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом условий заключенного между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО1 (до брака - ФИО11 договора о целевом обучении от 20 июня 2016 г. с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по окончании ее обучения, установленных обстоятельств не отработки ответчиком указанный в договоре период времени в данном учреждении здравоохранения, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора правомерно применены ст. ст. 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 204, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из установленных обстоятельств того, что ФИО1 после окончания обучения 28.08.2018 г. в трехмесячный срок заключила с ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" трудовой договор, работала в больнице по 28.10.2019 г., тогда как в суд истец обратился 20.09.2021, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов, приводимых заявителем и в кассационной жалобе о том, что истец не является работодателем, между истцом и ответчиком на момент подписания договора о целевом обучении и по настоящий момент отсутствуют трудовые отношения, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комитета по здравоохранению Ленинградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка