Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18400/2022

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Маклабс", ИП ФИО2 об обязании отремонтировать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МакЛабс", ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению производителя Apple по предварительной записи на сайте компании Apple обратился в авторизированный сервисный центр "МакЛабс" с неисправным ноутбуком МасВоок (Ritina, 12-inch, early 2015) серийный номер: CQ2RC1LLGF84. Так как устройство не находится на гарантии, а неисправность заключалась в том, что ноутбук перестал включаться и реагировать на зарядное устройство, целью обращения в АСЦ "МакЛабс" была диагностика неисправности и осуществление платного ремонта.

У истца приняли устройство, выдали договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АСЦ "МакЛабс" в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 обязуется провести диагностику, выявить неисправности, после проведения диагностики, согласовав с заказчиком стоимость запасных частей и работ произвести платный ремонт, и вернуть работоспособность устройства в полном объёме.

В случае отказа от ремонта, истец обязуется оплатить стоимость диагностики в размере 4 500 руб. и забрать устройство.

Отказа от платного ремонта сервисным центром "МакЛабс" по условиям договора не предусмотрено. При подписании договора и приемки устройства сотрудник не указал наличие каких-либо сторонних модификаций и следов вскрытия устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу своей электронной почты получил от АСЦ "МакЛабс" (с адреса info@maclabs.ru) ответ на свое обращение, из которого следовало, что сервисный центр отказался от ремонта устройства, потребовав от заказчика предварительно оплатить диагностику наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию на электронный адрес ответчика с требованием к сервису исполнить свои обязательства по договору добросовестно и отремонтировать ноутбук. В удовлетворении таких требований истцу было отказано.

Полагая отказ незаконным, нарушающим права истца, как потребителя надлежащего качества услуг на платный ремонт авторизированным производителем продукции компании Apple сервисным центром, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, истец обратился в суд и просил обязать ответчиков, предварительно согласовав с истцом способ и стоимость ремонта, отремонтировать ноутбук MacBook (Ritina, 12-inch, early 2015) серийный номер: C02RC1LLGF84 с использованием новых оригинальных запасных частей с подтверждением их происхождения и стоимости; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 к ООО "МакЛабс", ИП ФИО2 об обязании отремонтировать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, в частности, не применены положения ст. 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия отказа исполнителя от обязательств по договору об оказании платных услуг. Отказ и возражения ответчика противоречат положениям закона о защите прав потребителей, а также условиям обслуживания компании Apple. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета ведения финансовой деятельности с нарушениями в отношении потребителя, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, с какой организацией заключен договор, какая организация выставила счет на оплату и какая организация проводила диагностику. Также не учетно, что ответчик не выполнил условие о качественной диагностике, по итогам которой должно быть разъяснено, какая деталь вышла из строя и каков срок и стоимость устранения недостатков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлено, что ООО "МакЛабс" является авторизованным сервисным центром по сервисному обслуживанию электронной техники компании Apple. Генеральным директором ООО "МакЛабс" является ФИО2, одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Авторизированный Сервисный Центр компании Apple (ООО "МакЛабс") с целью сдачи устройства на ремонт или замену составной части оборудования (iPhone, iPad, iPod, Apple TV, Watch и т.д.). Подписав обращение, истец согласился с тем, что сервисный центр производит исключительно процедуры ремонта или замены составной части устройства в рамках и по условиям обслуживания производителя компании Apple.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:28 между истцом и ООО "МакЛабс" заключен договор приема на диагностику N, согласно которому АСЦ "МакЛабс" приняло от ФИО1 устройство MacBook (Retina, 12-inch, Early 2015) на проверку вариантов обслуживания по заявленным пользователем симптомам: не включается / не заряжается / черный экран (поле "Симптомы неисправностей"). В том же поле указано на возможные признаки модификации переданного истцом на диагностику устройства.

Своей подписью под договором N ФИО1 подтвердил, что доверяет АСЦ "МакЛабс", действующим на основании закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий обслуживания данной техники производители Apple, согласен с решением, вынесенным по факту проведения данной диагностики и условиями данного договора, а также с тем, что ему в устной форме были разъяснены его права и обязанности согласно законодательству Российской Федерации о сроках ремонта, о персональных данных, необходимых для оформления заказов в Apple.

Истец также согласился с тем, что АСЦ "МакЛабс" не несет ответственности за внешний вид, состояние, работоспособность неоригинальных компонентов, обнаруженных в ходе ремонта в данном устройстве, а также с тем, что АСЦ "МакЛабс" может передать предоставленное устройство в компанию ООО "Эппл Рус" в рамках обслуживания данного обращения.

Истец заранее согласился оплатить стоимость диагностики для негарантийных случаев на устройстве. В процессе диагностики и проверки которого были выявлены нарушения условий эксплуатации, описанные в перечне официального регламента компании Apple.

Стоимость диагностики по соглашению сторон определена в размере 4500 рублей. В том же разделе ответчик известил истца о том, что стоимость частей, необходимых для выполнения ремонта или замены оборудования определяется исключительно после проведения инженерной диагностики оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АСЦ "МакЛабс" проведена диагностика переданного ФИО5 на обслуживание устройства, в ходе которой выявлены признаки нарушений эксплуатации оборудования/факт разбора-сбора устройства, признаки несанкционированной модификации или ремонта: (отсутствие детали 661-02249 Logic Board, ETSI, 1.1 GHz, 256 GB / присутствие детали основной логической платы с признаками сторонней модификации или ремонта с номером N / деталь с номером N не соответствует устройству C02RC1LLGF84 MB 12", 1.1 GHZ,8GB,256 SSD,GOLD / признаки сторонней модификации детали 661-02280 Top Case with Keyboard, Gold: гравировка стороннего производителя).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком посредством смс- сообщения доведены до истца результаты диагностики. Одновременно истцу разъяснено, что в данном случае любое обслуживание по данному аппарату не может быть выполнено по условиям производителя. Истцу предложено после оплаты диагностики получить свой аппарат.

По дополнительной просьбе заказчика истцу ООО "МакЛабс" выдано техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате диагностики представленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ образца продукции Apple MacBook (Retina, 12-inch. Early 2015) C02RC1LLGF84 выявлены следующие неисправности и нарушения:

признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки сторонних модификаций / неоригинальные компоненты устройства: отсутствие детали 661-02249 Logic Board. ETSI, 1.1 GHz, 256 GB / присутствие детали основной логической платы с признаками сторонней модификации или ремонта с номером N / деталь с номером N не соответствует устройству C02RC1LLGF84 MB 12", 1.1 GHZ,8GB,256 SSD.GOLD / признаки сторонней модификации детали 661-02280 Top Case with Keyboard, Gold: гравировка стороннего производителя). Неисправности системы питания устройства.

Согласно тому же заключению, данный аппарат не подлежит обслуживанию в рамках ограниченной гарантии производителя Apple по причине нарушения условий эксплуатации оборудования (признаков неавторизованной/несанкционированной модификации устройства). По обращению истца зафиксирована отметка в общемировой базе сервиса производителя N G497416251.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 направил претензию с требованием провести диагностику, выяснить неисправности, произвести устранение неисправностей в случае его согласия в соответствии с условиями производителя Apple.

В удовлетворении претензии истца ответчиками - ООО "МакЛабс" за подписью генерального директора ФИО2, отказано со ссылками на выполнение обязательств по проведению диагностики согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие обязательств по выполнению ремонта по условиям производителя Apple, так как в ходе диагностики выявлена модификация устройства (ответ на претензию исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судами установлено, что при оказании услуг потребителям ООО "МакЛабс" действует на основании Руководства для Авторизованных сервисных центров компании Apple, в главе F которого отражены правомочность ремонта и права на сервисное обслуживание.

В соответствии с разделом F.4 Руководства, перед началом ремонта сервисный центр должен проверить правомочность сервисного обслуживания продукта в системе GSX посредством ввода серийного номера продукта (либо кода IMEI или MEXD).

В соответствии с разделом F.3 Руководства, к видам сервисного обслуживания относятся: ограниченная гарантия Apple на 1 год (F.3.1), право на сервисное обслуживание в соответствии с законом о защите прав потребителей (F.3.2), 90-дневная гарантия от компании Apple на обслуживание запасных частей (F.3.3), соглашение о расширенной сервисной поддержке (F.3.4), соглашение Apple Саге Protection Plan и AppleCare- (F.3.4.1), право на расширенное сервисное обслуживание продукции Apple (F3.4.2), особые случаи сервисного обслуживания (F.3.5), программы расширенного ремонта (F.3.5.1), исключение для разрешения ситуаций в пользу клиента (код CS) (F.3.5.2), оборудование, принадлежащее Apple (F.3.5.3).

В том же Руководстве содержатся исключения из права на сервисное обслуживание и неправомочные претензии (раздел F.5).

Согласно разделу F.5.2.2 Руководства претензии признаются неправомочными и не подлежат ремонту в случаях, если такие повреждения вызваны несанкционированными модификациями. Однако если в том же устройстве имеются другие связанные с аппаратным обеспечением неполадки, они могут подлежать обслуживанию в соответствии с законами о защите прав потребителей конкурентных стран.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что перед началом ремонта АСЦ "МакЛабс" было необходимо в соответствии с разделом F.3 Руководства проверить правомочность сервисного обслуживания продукта, устройство было принято от истца по договору N именно для проверки вариантов обслуживания по заявленным пользователем симптомам, в результате такой проверки были установлены повреждения, вызванные несанкционированными модификациями.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правильно истолковав положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы закона о защите прав потребителей применительно к установленным обстоятельствам дела, суд указал, что авторизированный сервисный центр обязан предоставлять сервисные услуги на определенных им и согласованных с изготовителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключенного с потребителем договора, условия предоставления сервисных услуг являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

Является обоснованным утверждение судов, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара с модификациями на основании договора с изготовителем (продавцом). Однако таких полномочий у сервисного центра не имелось.

Ответчик имел право отказаться от оказания услуг в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса в случае, если у исполнителя отсутствует возможность выполнить соответствующие работы, оказать услуги согласно требованиям заказчика, в то время как истец настаивал на проведении ремонта именно в соответствии с условиями производителя Apple, требовал заменить неоригинальные (модифицированные) запасные части на его устройстве на комплектующие, выпущенные компанией Apple, что по условиям производителя невозможно.

Правильно истолкованы судами положения договора N, согласно которому ответчиком был принят ноутбук только на диагностику, из содержания договора с очевидностью следует, что принимая устройство от истца, ответчик обязался проверить варианты обслуживания по заявленным пользователем симптомам, после чего решить вопрос о возможности проведения, стоимости и вариантах ремонта, договор о ремонте ноутбука сторонами не заключался.

Доводы кассатора относительно необходимости проведения по делу экспертизы был предметом и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены с учетом того, что при рассмотрении факт модификации устройства ФИО5 не оспаривался, документы, подтверждающие оригинальность устройства, истцом представлены не были, а также с учетом распределения между сторонами бремени доказывания в условиях того, что товар не является гарантийным. Вопросы, с целью получения ответов на которые истец просил назначить экспертизу, были направлены на подтверждение наличия в товаре неисправностей, в то время как отказ сервисного центра связан с наличием в ноутбуке несанкционированных модификаций, неоригинальных составляющих.

Также правильно отклонены доводы ФИО1 относительно отсутствия доказательств того, что ООО "МакЛабс" является авторизированным сервисным центром компании Apple, неправомерности применения Руководства. Судом апелляционной инстанции приведены исчерпывающие мотивы отклонения указанных доводов, в дополнительной аргументации выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не нуждаются.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования иска не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выраженное несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка