Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18396/2022

УИД 47RS0N -11

Дело N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО8, ФИО9,

при участии прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N" на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N" ФИО1 Д.М., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N" ФИО13, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N" ФИО1; ФГБУЗ "ЦМСЧ N"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N") о компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, мать истцов ФИО4, ФИО11 и ФИО6 и супруга истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы в результате ДТП ФИО3 была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница N", где состояние здоровья ее было признано удовлетворительным, рекомендовано амбулаторно-консультативное лечение по месту жительства. В период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ "ЦМСЧ N". ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 выездной бригадой скорой помощи ФГБУЗ "ЦМСЧ N" была доставлена к врачу-травматологу городской поликлиники ФГБУЗ "ЦМСЧ N". ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения в приемное отделение ФИО3 была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативного вмешательства у ФИО3 была ампутирована левая рука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась в реанимационном отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N". Как следует из комиссионного заключения экспертов NК бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "КБ N им.Л.Г.ФИО2", на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО3 были выявлены дефекты, состоящие в непрямой (опосредственной, косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены врачи ФГБУЗ "ЦМСЧ N" ФИО18, ФИО19, СПАО "Ингосстрах", в качестве соответчиков - ФИО1 и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

С ФГБУЗ "ЦМСЧ N" в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, каждого, взыскана компенсация морального вреда по 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб.

С ФГБУЗ "ЦМСЧ N" в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73800 руб.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N" в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6, каждого, взыскана компенсация морального вреда по 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N" в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУЗ "ЦМСЧ N" просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская больница N" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков ФИО12 и ФИО13, доводы кассационных жалоб поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец ФИО4 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" ФИО14 согласилась с доводами кассационных жалоб ФГБУЗ "ЦМСЧ N" и СПб ГБУЗ "Городская больница N".

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Согласно материалам дела, ФИО3, - супруга истца ФИО7., и мать истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный номер X 645 КМ 47, совершил ДТП. В результате которого пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья.

На основании постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП ФИО3 была доставлена выездной бригадой отделения скорой медицинской помощи в СПБ ГУЗ "Городская больница N" с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, напраяженная гематома области лба, закрытый перелом в верхней трети правого плеча? Ушиб грудной клетки слева".

При оказании медицинской помощи состояние здоровья ФИО3 было признано удовлетворительным, рекомендовано амбулаторно-консультативное лечение по месту жительства. ФИО3 был написан отказ от госпитализации.

В период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ "ЦМСЧ N".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 была доставлена выездной бригадой скорой помощи на прием к врачу-травматологу в городскую больницу ФГБУЗ "ЦМСЧ N".

ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения в приемное отделение ФГБУЗ "ЦМСЧ N" ФИО3 была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативного вмешательства ФИО3 была ампутирована левая рука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась в реанимационном отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N".

В результате судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть ФИО3 последовала в результате заболевания - двухсторонней гнойной бронхопневмонии. Однако, были обнаружены следующие прижизненные с образованием костной мозоли повреждения: поперечные переломы 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии, поперечные переломы 4-10 ребер слева по паравертебальной линии, поперечные переломы 2-5. ребер справа по паравертебальной динии, компрессионные переломы тел 9 грудного и 1 поясничного позвонков, перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети, перелом левой ключицы.

Судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования эксперты комиссии судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводам, что между неоказанием медицинской помощи в отношении полученного ФИО3 перелома левой ключицы со значительным расхождением отломков (в виде репозиции и фиксации отломков) и наступлением смерти пациентки имеется причинно-следственная связь (которая носит непрямой характер, поскольку неоказание медицинской помощи явилось условием, при котором имевшееся патологическое состояние развивалось согласно присущим ему этипатогенетическим закономерностям и привело к развитию осложнений):

Неоказание медицинской помощи (в первую очередь невыполнение репозиции и фиксации отломков) в отношении перелома левой ключицы явилось условием, позволившим реализоваться неблагоприятному варианту течения посттравматического периода с окклюзией просвета левой подключичной артерии и развитием новых патологических состояний - ишемическое поражение левой верхней конечности, гнойно-септическое поражение организма.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО20 в СПБ ГУЗ "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ (в виде не выявления множественных переломов левых ребер и перелома левой ключицы с расхождением отломком, а также не проведение сопоставление и фиксации отломков левой ключицы), в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФИО1 с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном этапе - в виде не выявления перелома левой ключицы с расхождением отломков и не проведение репозиции и фиксации костных отломков, в виде не назначения в срочном порядке исследования оценки состояния кровотока в левой верхней конечности и консультации хирурга или сосудистого хирурга, при приеме врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном этапе, в виде не проведения своевременных диагностических мероприятий по установлению уровня окклюзии магистральных сосудов левой верхней конечности в виде не проведения тщательной ревизии послеоперационной раны культи левой верхней конечности с рассмотрением вопроса снятия швов и установкой положительного диагноза "Сепсис" ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной наступления смерти пациентки, однако, создали условия и снизили шансы на благоприятный исход, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, привели к несвоевременной диагностике развившегося стеноза левой подключичной артерии, не позволил прервать течение патологического процесса с ишемией левой поверхности конечности, привели к несвоевременной госпитализации в стационар, привели к определению неверного уровня ампутации левой верхней конечности, и не позволил прервать дальнейшее течение патологического процесса в культе левой верхней конечности, привел к неверной тактике клинической картины и поздней диагностике сепсиса, и его лечению, в связи с чем, снизили шансы на благоприятный исход, который зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, и состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Выводы судебной экспертизы подтвердил эксперт ФИО15, который указал, что сочетанная травма несет угрозу жизни и здоровью, относится к безусловному основанию для госпитализации. По мнению эксперта, при обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГУЗ "Городская больница N", ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "ЦМСЧ N" врачи медицинских учреждениях независимо от отказа пациента врачи должны были настоять на госпитализации ФИО3, своевременно провести все необходимые исследования и назначить соответствующее лечение. Недоисследованность пациента стала пусть и не прямой, но косвенной причиной смерти ФИО3 Последствия сочетанной травмы при отсутствии адекватного лечения повлекли смерть потерпевшей.

Кроме того, аналогичные выводы о дефектах оказания медицинской помощи сделаны в рамках судебно-медицинских экспертиз по уголовным делам, отражены в протоколе ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ЦМСЧ ФИО1.

Установив изложенное, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО3 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Напротив, материалами дела подтверждается, что отсутствие надлежащего и своевременного обследования привело к тяжким последствиям - смерти ФИО3, в связи с чем имеется наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами, допущенными СПб ГБУЗ "Городская больница N" и ФГБУЗ "ЦМСЧ N" при оказании медицинской помощи, наступившей смертью ФИО3 и причинением тем самым истцам морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что дефекты диагностики как в СПб ГБУЗ "Городская больница", так и в ФГБУЗ,"ЦМСЧ N" и как следствие дефекты лечения, не проведение госпитализации в стационар пациентки с множественными переломами ребер и левой ключицы, которые являются показанием для срочной госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская больница N", а впоследствии и в ФГБУЗ "ЦМСЧ N", не оказание необходимой медицинской помощи, не назначение и не проведение необходимых исследований, не проведение диагностических мероприятий, не произведение динамического контроля общего состояния пациентки и состояния послеоперационной раны, создали условия и снизили шансы на благоприятный исход, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и. адекватности медицинской помощи.

Предъявление иска к СПб ГБУЗ "Городская больница "26" и ФГБУЗ "ЦМСЧ N", по мнению суда, обоснованно, поскольку врачи, оказывающие медицинскую помощь ФИО3, являются их работниками, и состоят с ними в трудовых отношениях.

ФИО5, В.Г. и Г.В. и ФИО4 указывали, что в результате смерти матери и супруги им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника. Осознание того, что ФИО16 можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания. Причинение ФИО3 вреда здоровью в виде сочетанной травмы в результате совершенного ФИО7 ДТП, дальнейший отказ ФИО20 T.M. от госпитализации не оправдывает действиями медицинских учреждений в некачественном предоставлении медицинской помощи, у которых имелось достаточно времени и были возможности для соответствующего, обследования пациента и назначения адекватного лечения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также поведения самих истцов, которые не проявили должной заботы и внимания к матери и супруге, не настояли на ее госпитализации сразу после ДТП, согласились с ее отказом от стационарного лечения и с обращением за медицинской помощью в медсанчасть по месту жительства спустя пять дней после полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу каждого истца по 500000 рублей с каждого ответчика.

При этом, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, полагая, что имущества и денежные средства, принадлежащие ФГБУЗ "ЦМСЧ N" и СПб ГБУЗ "Городская больница N", достаточны для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.