Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5073/2022 по иску Толстова Николая Алексеевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Толстова Николая Алексеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толстов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

В обосновании иска указано, что истец является родным братом и единственным наследником умершего ФИО1, которому при жизни принадлежала на праве собственности указанная квартира. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку несколько лет не общался с братом, не знал, что он умер, в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья посторонних лиц на законных основаниях. В настоящее время истец имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает об обращении в суд в течении установленного срока с даты получения сведений о смерти брата, также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части фактического принятия им наследства.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, являющийся родным братом истца, скончался 11 ноября 2018 года.

20 апреля 2021 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилось МО "Город Вологда", от имени которого действует Администрация города Вологды.

17 июня 2021 года Администрации города Вологды выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что имущество ФИО1 является выморочным и переходит в собственность по наследству Городскому округу городу Вологде. Наследство состоит из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 23 августа 2021 года N 423 указанная квартира предоставлена Березкину Д.В. на состав семьи из 2 человек на основании договора социального найма от 6 сентября 2021 года.

Толстов Н.А. указывает, что о смерти брата узнал в феврале 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1 112, 1 152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 35, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, как и доказательств принятии наследства после смерти Толстова С.А.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность указанных обстоятельств судами не установлена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора о наличии оснований для восстановлении срока, о наследственном имуществе, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на новые обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт принятия наследства в установленный срок, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются. При этом при рассмотрении дела в судах, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО1 лично указывал, что наследство после смерти брата им принято не было.

Суждения судов об отсутствии доказательств факта принятия наследства не порочат выводов о пропуске ФИО1 срок для принятия наследства и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка