Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2021 (УИД 54RS0009-01-2020-002374-41) по иску Рольгейзер Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Флотсиб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флотсиб" к Рольгейзер Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флотсиб" на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Флотсиб" Боровихина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рольгейзер Александр Юрьевич (далее - Рольгейзер А.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флотсиб" (далее - ООО "Флотсиб") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований указывал на то, что Рольгейзер А.Ю. 27 мая 2020 г. был принят на работу в ООО "Флотсиб" на должность сменного капитана буксирного теплохода "Фрегат-4" и приступил к работе с устного согласия директора предприятия. Размер оклада был согласован в сумме 50000 руб.

За весь период работы Рольгейзер А.Ю. была выплачена заработная плата в размере 55000 руб., в том числе: за май 2020 года - 7000 руб.; 12 августа 2020 г. - 10000 руб. (аванс за июнь); 24 августа 2020 г. - 10000 руб. (аванс за июнь); 6 сентября 2020 г. - 28000 руб. (аванс за июнь).

После того, как Рольгейзер А.Ю. приступил к трудовым обязанностям и выполнил их, работодатель передал ему для подписания договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рольгейзер А.Ю. якобы обязался оказывать консультационные услуги по вопросам ремонта и эксплуатации водных транспортных средств в период с 1 мая 2020 г. по 15 ноября 2020 г., а работодатель в лице ООО "Флотсиб" обязался производить ему оплату из расчета 50000 руб. за оказание таких услуг.

Тем самым работодатель фактически подменил трудовые отношения на гражданско-правовые, что противоречит фактически возникшим между сторонами правоотношениям и является незаконным.

Кроме того, Рольгейзер А.Ю. не была выплачена заработная плата за сверхурочные часы в июне, июле и августе 2020 года, за работу в ночное время в июле и августе, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 г. Рольгейзер А.Ю. был вынужден приостановить исполнение обязанностей сменного капитана, уведомив об этом капитана судна Бенки А.В. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. За время приостановления деятельности за работником сохраняется средняя заработная плата.

Рольгейзер А.Ю. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Флотсиб" в период с 27 мая 2020 г.; взыскать с ООО "Флотсиб" невыплаченную заработную плату в размере 402943,59 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 6 сентября 2020 г. в размере 3781,37 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 45966,13 руб., за июль 179878,71 руб., за август 178311,65 руб. за период с 7 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда; сумму средней заработной платы за период приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 120575,04 руб.; сумму средней заработной платы за период приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 5023,96 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.

ООО "Флотсиб" обратилось в суд со встречным иском к Рольгейзер А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывало на то, что 1 мая 2020 г. между ООО "Флотсиб" и Рольгейзер А.Ю. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по вопросам ремонта и эксплуатации водных транспортных средств в период с 1 мая 2020 г. по 15 ноября 2020 г.

В период с 31 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. ООО "Флотсиб" передало Рольгейзер А.Ю. 55000 руб.

Однако Рольгейзер А.Ю. свои обязанности по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

ООО "Флотсиб" просило суд взыскать с Рольгейзер А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,42 руб. за период с 31 мая 2020 г. по 12 марта 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2021 г. исковые требования Рольгейзер А.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Рольгейзер А.Ю. и ООО "Флотсиб" в период с 27 мая 2020 г. по 14 ноября 2020 г. включительно. С ООО "Флотсиб" в пользу Рольгейзер А.Ю. взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 488912,26 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы с 6 июля 2020 г. по 13 июля 2021 в размере 32185,93 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 14 июля 2021 г. по день фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; судебные расходы за юридические услуги по составлению иска в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Флотсиб" оставлено без удовлетворения. С ООО "Флотсиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8410,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Флотсиб" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Рольгейзера А.Ю. - Бибиковым С.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство стороны ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2020 г. между заказчиком ООО "Флотсиб" и исполнителем Рольгейзер А.Ю. был подписан договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель Рольгейзер А.Ю. обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по вопросам ремонта и эксплуатации водных транспортных средств в период с 1 мая 2020 г. по 15 ноября 2020 г. Цена договора составляет 50 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Рольгейзер А.Ю. имеет диплом N 174/18, выданный Министерством транспорта Российской Федерации, согласно которому он имеет право занимать должность капитана группы судов второй мощности до 750 л.с.

В соответствии со справкой о стаже плавания, подписанной капитаном судна Б. и механиком З., Рольгейзер А.Ю. работал на судне буксирный теплоход "Фрегат-4" в должности сменного капитана - помощника механика 4 месяца (120 дней).

В соответствии с копиями табелей учета рабочего времени членов экипажа теплохода "Фрегат-4", представленными Рольгейзер А.Ю., в июне 2020 года работало 8 членов экипажа - Б. (к-с), З. (мск) Рольгейзер А.Ю. (скс), С. (м-р), Т. (м-р), У. (м-р), З. (м-р), Ч. (матрос). Сменный капитан судна Рольгейзер А.Ю. работал 30 дней по 8 часов, всего 240 часов.

В июле 2020 года работало 7 членов экипажа - Б. (к-с), З. (мск) Рольгейзер А.Ю. (скс), С. (м-р), Т. (м-р), З. (м-р), Ч. (матрос). Сменный капитан судна Рольгейзер А.Ю. работал 31 день (340 часов). Из них 8 дней по 8 часов и 23 дня по 12 часов.

В августе 2020 года работало 9 членов экипажа - Б. (к-с), З. (мск) Рольгейзер А.Ю. (скс, и.о. кс), С. (м-р), Т. (м-р), У. (м-р), З. (м-р), Ч. (матрос), О. (м-р), Б. (м.-р). Сменный капитан судна Рольгейзер А.Ю. работал 18 дней (158 часов). Из них 11 дней по 12 часов, 7 дней по 8 часов, и.о. капитана судна Рольгейзер А.Ю. 13 дней по 12 часов (146 часов).

В копии тетради, поименованной как "Отчет по зарплате", имеются записи капитана Б. о том, что за май 2020 года Рольгейзер А.Ю. начислено 7000 руб. (закрыто), за июнь 2020 года Рольгейзер А.Ю. начислено 48580 руб., выплачено 10000 руб.

Согласно копиям платежных ведомостей за май 2020 года, Рольгейзер А.Ю. к выдаче 7000 руб. и выдано 7000 руб., за июнь 2020 года Рольгейзер А.Ю. к выдаче 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано 10000 руб., к выдаче 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано 10000 руб., за июль 2020 года к выдаче Рольгейзер А.Ю. 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано 28000 руб.

Согласно копии судовой роли, Б. занимает должность капитана-механика, З. занимает должность сменного капитана- механика, С., Т., У. занимают должности моториста-рулевого, Рольгейзер А.Ю. занимает должность сменного капитана в соответствии с дипломом N.

В материалах дела имеется копия судового журнала N "Фрегат- 4", капитан Б., начат ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям судового журнала, сменный капитан судна (скс) Рольгейзер А.Ю. нес вахту:

в июне ежедневно с 4-00 до 8-00 часов, с 16-00 до 20-00 часов.

в июле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4-00 до 8-00 часов, с 16-00 до 20-00 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 2-00 часов, с 8-00 до 14-00 часов, с 20-00 до 24-00 часов.

в августе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 2-00 часов, с 8-00 до 14-00 часов, с 20-00 до 24-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Рольгейзер А.Ю. вручил капитану Б. заявление о приостановлении исполнения обязанностей в связи с задолженностью по заработной плате, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является сменным капитаном буксируемого теплохода "Фрегат-4", в июне им отработано 30 дней (240 часов) при трехсменной вахте, в июле 8 дней по 8 часов при трехсменной вахте и 23 дня по 12 часов при двухсменной вахте, всего 340 часов. В августе им отработано 24 дня по 12 часов при двухсменной вахте, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись обязанности капитана судна. Работодателем не выплачена заработная плата за 3 месяца.

Разрешая заявленные требования и признавая, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг трудовым, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период несмотря на то, что сторонами оформлялся договор оказания услуг. Договором была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжал выполнять на протяжении спорного периода. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами заключения именно трудового договора, который имеет признаки характерные для такого договора, а именно: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному режиму работы при обеспечении условий труда, оплата за работу, а не ее результат.

Установив, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, а также факт невыплаты в полном размере заработной платы на момент прекращения трудового договора, суд пришел к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами установлено, что исходил из того, что Рольгейзер А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности сменного капитана судна буксировочного теплохода Фрегат-4" с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего за денежное вознаграждение (заработную плату), тогда как договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является прикрывающей сделкой, условия которой стороны исполнять не намеревались и не исполняли.

Из представленной судовой роли следует, что на судне "Фрегат-4" присутствовали 6 членов экипажа, в том числе Рольгейзер А.Ю. Данные документы подписаны капитаном судна Б., стоят печати "т/х "Фрегат-4" <адрес>".

Аналогичная подпись и печать стоят и в представленном Рольгейзером А.Ю. заявлении о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается.

Факт трудовых отношений Рольгейзера А.Ю. подтвержден и копией судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выполнял работу в качестве сменного капитана суда, принимал и сдавал вахту капитану судна Б.

Табели учета рабочего времени также подтверждают выполнение Рольгейзером А.Ю. работы в качестве сменного капитана судна и исполнение трудовых обязанностей другими членами команды. Ведомость оплаты содержит сведения о том, какую сумму за май, июнь и июль получили члены команды суда, в том числе Рольгейзер А.Ю., имеются подписи данных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).